Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 08АП-9559/17

город Омск

04 августа 2017 г.

Дело N А75-2304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9559/2017) федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел российской федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017 по делу N А75-2304/2017 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Генерация" (ОГРН 1118622001080, ИНН 8622021593) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел российской федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) о взыскании 200 309 руб. 43 коп.,

установил:

акционерное общество "Генерация" (далее - АО "Генерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре", ответчик) о взыскании 1 305 330 руб. 67 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной в апреле-декабре 2016 года, 93 125 руб. 08 коп. пени за период с 11.05.2016 по 19.01.2017 с дальнейшим начислением до фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от иска в части взыскания стоимости тепловой энергии отказался в связи с оплатой ответчиком долга, увеличил размер требования в части неустойки до 200 309 руб. 43 коп., исчислив её за период с 11.05.2016 по 27.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2017 по делу N А75-2304/2017 принят отказ АО "Генерация" от иска в части требования о взыскании долга в размере 1 305 330 руб. 67 коп., производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования АО "Генерация" удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано 86 800 руб. 75 коп. неустойки, 26 985 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания с него неустойки и государственной пошлины, ответчик в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить.

В обоснование жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что неоплата учреждением образовавшейся задолженности не является в данном случае свидетельством его недобросовестности как участника гражданских отношений, а связана с действиями ответчика в рамках своих бюджетных полномочий в соответствии с частью 2 статьи 72, статей 161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Просрочка оплаты возникла не по вине ответчика. Контракт N 202-10-16 на теплоснабжение заключен сторонами 25.04.2017. Договорная неустойка не подлежит взысканию за период, предшествовавший заключению контракта.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в период апрель-декабрь 2016 года АО "Генерация" поставляло ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" тепловую энергию.

Контракт теплоснабжения для государственных/муниципальных нужд не подписан учреждением в связи с отсутствием финансирования, но наличие обязательства по оплате фактически потреблённой электрической энергии им не оспаривалось.

В подтверждение факта поставки теплоэнергии в апреле-декабре 2016 года истец представил, в том числе, акты снятия показаний, отчёты, посуточные ведомости.

Полагая, что отсутствие между сторонами подписанного контракта энергоснабжения не освобождает ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" от оплаты отпущенного ему фактического количества теплоэнергии и пени за её просрочку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Стоимость тепловой энергии, потреблённой в указанный выше период, оплачена учреждением 28.04.2017.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование АО "Генерация" о взыскании неустойки, применив положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также полностью отнёс на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены решения.

К спорным правоотношениям, связанным с поставкой тепловой энергии через присоединенную сеть, в силу статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами отношения также входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

С учетом источника финансирования ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" (федеральный бюджет) отношения по заключению и исполнению государственного контракта на поставку спорного коммунального ресурса входят также подпадают под действие Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, законодатель исходит из того, что потребленное благо (ресурс) должно быть оплачено независимо от даты заключения контракта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требуя оплаты поставленной тепловой энергии истец не приобретает незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе.

Потребление электрической энергии в апреле-декабре 2016 года ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" не отрицает.

На основании статьи 6 БК РФ денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Частью 2 статьи 161 названного Кодекса предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Между тем, нормы бюджетного законодательства, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным государственным контрактам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Стоимость потреблённой в апреле-декабре 2016 года тепловой энергии в силу пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" подлежит оплате в следующем порядке:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Контракт N 202-10-16 подписан только 25.04.2017, поэтому в период апрель-декабрь 2016 года потребляемую тепловую энергию ответчик должен был оплачивать в соответствии с приведённым выше нормативным правовым актом.

Просрочка уплаты ответчиком денежных сумм за поставленные в исковой период истцом ресурсы правильно квалифицирована судом первой инстанции как основание для применения к учреждению мер ответственности в виде уплаты пени на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 11.05.2016 по 27.04.2017 в размере 200 309 руб. 43 коп.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"), потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пеня, установленная пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении является законной неустойкой, возможность взыскания которой не зависит от наличия либо отсутствия соглашения сторон.

Правовой статус ответчика, его организационно-правовая форма и способ финансирования, не освобождает ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку в оплате потреблённой тепловой энергии (статья 401 ГК РФ). Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Документов, свидетельствующим о том, что ответчиком с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства, принимались своевременные меры к его исполнению, в материалы дела не представлены.

Соответственно, безусловных доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства не имеется.

По обоснованному заявлению ответчика суд при взыскании неустойки применил положения статьи 333 ГК РФ и счёл соразмерной пеню в сумме 86 800 руб. 75 коп., против чего суду апелляционной инстанции истец возражений не привёл.

При таких обстоятельствах исковое требование АО "Генерация" к ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" в части взыскания 86 800 руб. 75 коп. неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы Учреждения об освобождении его от расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Оплата задолженности произведена учреждением после вынесения судом первой инстанции определения от 27.02.2017 о принятии искового заявления общества к производству.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Поэтому суд первой инстанции правомерно полностью отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные им в связи с обращением в суд с иском по настоящему делу.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 настоящего Кодекса.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, то есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика сумму уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации истцу судебных расходов.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ N 46).

Исходя из указанных выше норм налогового и процессуального права довод учреждения о наличии оснований об освобождении его в данной ситуации от уплаты государственной пошлины по иску, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017 по делу N А75-2304/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина