Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-33434/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-57631/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Донау Лаб СНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-57631/17 судьи Лаптева В.А. (45-522)

по иску ООО "Фармацевтические решения" (ОГРН 1137746112690)

к ООО "Донау Лаб СНГ" (ОГРН 5147746142088)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Солтаханов Б.Х., по дов. от 25.03.2017, Ахтямиев И.Н., по дов. от 22.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.04.2017 г. принято к производству исковое заявление ООО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" к ООО "ДОНАУ ЛАБ СНГ" о взыскании задолженности по товарной накладной N 91 от 31.12.2015.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" суммы задолженности по договору поставки N 5 от 01.10.2014 в размере 9 728 253 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 возвращено встречное исковое заявление ООО "Донау Лаб СНГ".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела усматривается, что первоначальные исковые требования вытекают из взыскания задолженности по товарной накладной N 91 от 31.12.2015.

Встречный иск ответчиком заявлен о взыскании с истца задолженности по договору поставки N 5 от 01.10.2014.

В силу ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречный иск, суд апелляционной инстанции сослался ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Однако из содержания ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ней перечислены условия, каждое из которых является самостоятельным основанием для принятия встречного иска.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, считает, что оснований для возврата встречного иска не имелось.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 14321/11 по делу N А79-7483/2009 встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

В рассматриваемом споре, исходя из указанных разъяснений, требования сторон (ООО "Фармацевтические решения" к ООО "Донау ЛАБ СНГ" о взыскании задолженности по товарной накладной N 91 от 31.12.2015 г и требование ООО "Донау ЛАБ СНГ" к ООО "Фармацевтические решения" о взыскании задолженности по договору поставки) являются встречными.

Пункты 1-3 ч. 3 ст. 132 АПК формулируют условия, при которых суд принимает встречный иск.

Для принятия встречного иска зачетного характера не требуется, чтобы между первоначальным и встречным иском имелись другие связи, о которых говорится в п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК.

Сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета (ч. 5 ст. 170 АПК).

Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требования истца по первоначальному иску, поскольку оно является правомерным, но просит зачесть встречное.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-57631/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Д.В. Каменецкий