Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 15АП-6977/17

город Ростов-на-Дону

03 августа 2017 г.

дело N А53-5482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.

при участии:

истца - Туркеничева Л. А. по доверенности N 07/184-33 от 08.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕФРИТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 по делу N А53-5482/2016

по иску ФГБОУ ВО "Ростовский государственный университет путей сообщения"

к ответчику - ООО "НЕФРИТ"

о взыскании неустойки, штрафа

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нефрит" о взыскании пени в размере 771682 руб. 60 коп., штрафа в размере 260349 руб. 60 коп.

Решением от 14.03.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 771682 руб. 60 коп. неустойки, 260349 руб. 60 коп. штрафа.

Решение мотивировано тем, что ответчиком выполнены работы по заключенному сторонами договору с нарушением установленного срока. С учетом выводов судебной экспертизы акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные ответчиком, признаны фальсифицированными и определением от 06.02.2017 исключены из числа доказательств по настоящему делу. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени и штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, работы выполнены на сумму 4124192 рубля. По мнению заявителя, факт выполнения работ не в полном объеме документально не подтвержден. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, так как ответчиком оспаривались подписи в актах формы КС-2 и КС-3 совершенные от имени ответчика, экспертиза проведена по достоверности подписи истца. Заявитель указал на то, что акты формы КС-2 и КС-3, представленные истцом, являются недействительными. Судом не дана оценка заключению специалиста-строителя, выполненному при проведении проверки по сообщению о преступлении. Ответчик не имеет возможности представить подлинные акты, поскольку оригиналы документов изъяты следственными органами.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Нефрит" не явился. Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.05.2015 между сторонами по итогам открытого аукциона в электронной форме в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен договор N 13/15-ЭА (т. 1 л.д. 14-22), по условиям которого ООО "Нефрит" (подрядчик) обязалось качественно, в установленный настоящим договором срок и в пределах установленной в статье 2 настоящего договора стоимости, выполнить работы по текущему ремонту помещений общежитий N 1, 2, 3 ФГБОУ ВПО "РГУПС" в соответствии с условиями договора, дефектными ведомостями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (приложение N 1), включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения полного комплекса работ и нормальной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена настоящего договора составляет 5206992 рубля.

В пункте 3 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение одного рабочего дня с момента заключения договора; окончание работ - не позднее 80 дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 7.1 договора после выполнения всего объема работ, либо промежуточного этапа выполнения работ подрядчик информирует об этом заказчика в течение 3-х дней и передает акты сдачи приемки работ и необходимые документы, предусмотренные договором. Заказчик непосредственно, либо с привлечением соответствующих организаций, в течение 10 дней осуществляет проверку выполненных работ на соответствие их требованиям договора, сметным расчетам, и принимает выполненные работы с подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.3 договора).

В пункте 10.1 договора установлено, что подрядчик несет ответственность согласно законодательству Российской Федерации за некачественное, несвоевременное и неполное выполнение подрядных работ; за качество поставленных материалов и оборудования; за невыполнение работ в сроки, предусмотренные договором; несоответствие выполненных работ сметной документации; иные нарушения требований настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, определяется по формуле П= (Ц-В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполненных работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 %, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 %, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 %, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 6.1.1 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет 5 % от цены договора, то есть 260349 руб. 60 коп.

К договору стороны подписали дефектные ведомости (приложение N 1 - т. 1 л.д. 23-41), локальные сметные расчеты (приложение N 2 - т. 1 л.д. 42- 107).

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы на общую стоимость 4124192 рубля.

Работы приняты заказчиком по справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.06.2015, N 2 от 18.06.2015, N 3 от 08.07.2015, N 4 от 28.07.2015, N 5 от 07.08.2015, N 6 от 10.08.2015, N 7 от 17.08.2015, N 8 от 19.08.2015, N 9 от 20.08.2015, N 10 от 24.08.2015, N 11 от 07.09.2015, N 12 от 08.09.2015, N 13 от 29.09.2015, N 14 от 19.10.2015, N 15 от 03.11.2015, N 16 от 27.11.2015, N 17 от 24.12.2015 и соответствующим актам о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 108-152).

В связи с нарушением срока выполнения работ подрядчиком, ФГБОУ ВПО "РГУПС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей (пункт 2 названной статьи).

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В спорном договоре предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение одного рабочего дня с момента заключения договора; окончание работ - не позднее 80 дней с момента заключения договора, то есть работы в полном объеме должны быть выполнены в период с 19.05.2015 до 07.08.2015.

В обоснование своих требований ФГБОУ ВПО "РГУПС" ссылается на то, что работы по актам о приемке выполненных работ N 21 и N 22 от 10.08.2015 на сумму 63188 рублей выполнены с просрочкой 3 дня (с 07.08.2015 по 09.08.2015), по акту N 23 от 17.08.2015 на сумму 128600 рублей выполнены с просрочкой на 10 дней (с 07.08.2015 по 16.08.2015), по актам N 24 - 27 от 19.08.2015 на сумму 89309 рублей выполнены с просрочкой 12 дней (с 07.08.2015 по 18.08.2015), по акту N 28 от 20.08.2015 на сумму 84633 рубля выполнены с просрочкой на 13 дней (с 07.08.2015 по 19.08.2015), по актам N 29 - 31 от 24.08.2015 на сумму 106257 рублей выполнены с просрочкой на 17 дней (с 07.08.2015 по 23.08.2015), по актам N 32, 33 от 07.09.2015 на сумму 303243 рубля выполнены с просрочкой на 31 день (с 07.08.2015 по 6.09.2015), по актам N 34 - 36 от 08.09.2015 на сумму 584696 рублей выполнены с просрочкой на 32 дня (с 07.08.2015 по 07.09.2015), по актам N 37 - 41 от 29.09.2015 на сумму 484378 рублей выполнены с просрочкой на 53 дня (с 07.08.2015 по 28.09.2015), по актам N 42, 43 от 19.10.2015 на сумму 407567 рублей с просрочкой на 73 дня (с 07.08.2015 по 18.10.2015), по актам N 44, 45 от 03.11.2015 на сумму 83526 рублей выполнены с просрочкой на 88 дней (с 07.08.2015 по 02.11.2015), по акту N 46 от 27.11.2015 на сумму 99474 рубля выполнены с просрочкой на 112 дней (с 07.08.2015 по 26.11.2015), по акту N 47 от 24.12.2015 на сумму 57859 рублей выполнены с просрочкой 139 дней (с 07.08.2015 по 23.12.2015).

В связи с нарушением срока выполнения работ подрядчику начислена неустойка в сумме 771682 руб. 60 коп. (расчет - т. 3 л.д. 4-8), а также штраф в размере 260349 руб. 60 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Нефрит" представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 10.05.2015, N 2 от 10.05.2015, N 3 от 10.06.2015, N 4 от 10.06.2015, N 5 от 18.06.2015, N 6 от 18.06.2015, N 7 от 18.06.2015, N 8 от 18.06.2015, N 9 от 18.06.2015, N 10 от 08.07.2015, N 11 от 08.07.2015, N 12 от 08.07.2015, N 13 от 08.07.2015, N 14 от 08.07.2015, N 15 от 08.07.2015, N 16 от 24.07.2015, N 17 от 28.07.2015, N 18 от 07.08.2015, N 19 от 07.08.2015, N 20 от 07.08.2015, N 24 от 07.08.2015, N 25 от 07.08.2015, N 26 от 07.08.2015, N 27 от 07.08.2015, N 28 от 07.08.2015, N 29 от 07.08.2015, N 30 от 07.08.2015, N 31 от 07.08.2015, N 32 от 07.08.2015, N 33 от 07.08.2015, N 34 от 07.08.2015, N 35 от 07.08.2015, N 36 от 07.08.2015, N 37 от 07.08.2015, N 38 от 07.08.2015, N 39 от 07.08.2015, N 40 от 07.08.2015, N 41 от 07.08.2015, N 42 от 07.08.2015, N 43 от 07.08.2015, N 44 от 07.08.2015, N 45 от 07.08.2015, N 46 от 07.08.2015, N 47 от 07.08.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.06.2015, N 2 от 18.06.2015, N 3 от 08.07.2015, N 4 от 07.07.2015, N 5 от 07.08.2015, N 6 от 07.08.2015, N 7 от 07.08.2015, N 8 от 07.08.2015, N 9 от 07.08.2015, N 10 от 07.08.2015, N 11 от 07.08.2015, N 12 от 07.08.2015, N 13 от 07.08.2015, N 14 от 07.08.2015, N 15 от 07.08.2015 (т. 3 л.д. 16-139, т. 4 л.д. 1-57).

Согласно представленным ООО "Нефрит" документам стоимость выполненных работ составляет 4703224 рубля (больше чем по актам представленным заказчиком на 579032 рубля), данные работы выполнены в сроки, определенные спорным договором, то есть до 07.08.2015.

Названные документы со стороны ФГБОУ ВО "РГУПС" содержат подпись начальника ОКСиР РГУПС Мельникова В.В. и проректора по административно-хозяйственной работе Ермолова М.В.

В отношении актов о приемке выполненных работ, представленных ООО "Нефрит" N 24 от 07.08.2015 (т. 3 л.д. 94-95), N 25 от 07.08.2015 9 (т. 3 л.д. 96-98), N 26 от 07.08.2015 (т. 3 л.д. 99-101), N 27 от 07.08.2015 (т. 3 л.д. 102-104), N 28 от 07.08.2015 (т. 3 л.д. 106-108), N 29 от 07.08.2015 (т. 3 л.д. 110-112), N 30 от 07.08.2015 (т. 3 л.д. 113-116), N 31 от 07.08.2015 (т. 3 л.д. 117-121), N 32 от 07.08.2015 (т. 3 л.д. 123-125), N 33 от 07.08.2015 (т. 3 л.д. 126-128), N 34 от 07.08.2015 (т. 3 л.д. 130-132), N 35 от 07.08.2015 (т. 3 л.д. 133-136), N 36 от 07.08.2015 (т. 3 л.д. 137-139), N 37 от 07.08.2015 (т. 4 л.д. 2-4), N 38 от 07.08.2015 (т. 4 л.д. 5-7), N 39 от 07.08.2015 (т. 4 л.д. 8-10), N 40 от 07.08.2015 (т. 4 л.д. 11-13), N 41 от 07.08.2015 (т. 4 л.д. 14-16), N 42 от 07.08.2015 (т. 4 л.д. 18-20), N 43 от 07.08.2015 (т. 4 л.д. 21-23), N 44 от 07.08.2015 (т. 4 л.д. 25-31), N 45 от 07.08.2015 (т. 4 л.д. 32-33), N 46 от 07.08.2015 (т. 4 л.д. 34-50), N 47 от 07.08.2015 (т. 4 л.д. 51-57), справок КС-3 N 6 от 07.08.2015, N 7 от 07.08.2015, N 8 от 07.08.2015, N 9 от 07.08.2015, N 10 от 07.08.2015, N 11 от 07.08.2015, N 12 от 07.08.2015, N 13 от 07.08.2015, N 14 от 07.08.2015, N 15 от 07.08.2015 ФГБОУ ВО "РГУПС" заявлено о проведении судебной экспертизы для проверки подлинности подписей представителей учреждения (т. 4 л.д. 111-112).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ "Южный РЦСЭ Минюста России". На экспертное исследование направлены копии указанных выше документов, в связи с отсутствием у ООО "Нефрит" оригиналов оспариваемых истцом актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

На разрешение эксперту поставлен вопрос о принадлежности подписи в копиях актов КС-2 N 24 от 07.08.2015, N 25 от 07.08.2015, N 26 от 07.08.2015, N 27 от 07.08.2015, N 28 от 07.08.2015, N 29 от 07.08.2015, N 30 от 07.08.2015, N 31 от 07.08.2015, N 32 от 07.08.2015, N 33 от 07.08.2015, N 34 от 07.08.2015, N 35 от 07.08.2015, N 36 от 07.08.2015, N 37 от 07.08.2015, N 38 от 07.08.2015, N 39 от 07.08.2015, N 40 от 07.08.2015, N 41 от 07.08.2015, N 42 от 07.08.2015, N 43 от 07.08.2015, N 44 от 07.08.2015, N 45 от 07.08.2015, N 46 от 07.08.2015, N 47 от 07.08.2015 и справках КС-3 N 6 от 07.08.2015, N 7 от 07.08.2015, N 8 от 07.08.2015, N 9 от 07.08.2015, N 10 от 07.08.2015, N 11 от 07.08.2015, N 12 от 07.08.2015, N 13 от 07.08.2015, N 14 от 07.08.2015, N 15 от 07.08.2015 Ермолову М.В. и Мельникову В.В. либо иному лицу?

Согласно выводам эксперта Волненко Л.В. (заключение N 3945/04-3 от 19.12.2016 - т. 5 л.д. 5-15) с учетом пояснений эксперта от 01.02.2016 (т. 5 л.д. 29-30) подписи от имени Мельникова В.В., изображения которых расположены в электрографических копиях актов формы КС-2: N 37, N 38, N 39, N 40, N 41, N 32, N 33, N 34, N 42, N 43, N 26, N 27, N 25 от 07.08.2015 и копиях справок формы КС-3: N 14, N 11, N 12, N 13, N 8, N 9, N 6, N 7 от 07.08.2015 - не являются изображениями подписей Мельникова Виталия Витальевича, а являются изображениями подписей других лиц.

Подписи от имени Ермолова М.В., изображения которых расположены в электрографических копиях актов формы КС-2: N 39, N 37, N 38, N 40, N 41, N 42, N 43, N 44, N 24, N 25, N 26, N 27, N 32, N 33 от 07.08.2015 и копиях справок формы КС-3: N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 7 - от 07.08.2015 - не являются изображениями подписей Ермолова Михаила Валериевича, а являются изображениями подписей других лиц (лица).

Эксперт сообщил о невозможности дать заключение в отношении подписей от имени Мельникова В.В., изображение которых исследуется в актах КС-2: N 44, N 45, N 46, N 47, N 24, N 28, N 29, N 35, N 36, N 30, N 31 от 07.08.2015 и в справках КС-3: N 10, N 15 от 07.08.2015, а также о невозможности дать заключение в отношении подписей от имени Ермолова М.В., изображение которых расположены в актах КС-2: N 45, N 46, N 47, N 29, N 34, N 35, N 36, N 31 от 07.08.2015 и в справках КС-3: N 6, N 8 от 07.08.2015.

С учетом выводом судебной экспертизы, суд первой инстанции исключил акты формы КС-2 от 07.08.2015 N 24, N 34, N 44, N 28, N 29, N 30, N 31, N 35, N 36, N 45, N 46, N 47, а также справки КС-3 от 07.08.2015 N 6, N 8, N 10, N 15, исключены из числа доказательств.

Согласно пунктам 6 - 7, 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы выполнены подрядчиком стоимостью 4124192 рубля. При этом договором предусмотрено выполнение работ стоимостью 5206992 рубля.

В апелляционной жалобе заявитель указал на выполнение работ стоимостью 4124192 рубля.

Таким образом, выполнение работ на стоимость, определенную судом первой инстанции признается ответчиком.

Между тем, в жалобе заявитель указывает на выполнение работ в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции в определениях от 08.06.2017, 06.07.2017 предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы для определения объемов фактически выполненных работ.

Ходатайство ООО "Нефрит" о проведении судебной экспертизы не заявлено, заключение специалиста об определении стоимости фактически выполненных работ, составленное в рамках проведения проверки заявления о преступлении, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не представлено.

С учетом определенной по актам формы КС-2, представленных заказчиком работ, стоимости выполненных работ в размере 4124192 рубля, договорной стоимости в размере 5206992 рубля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполненных работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 %, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 %, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 %, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 6.1.1 контракта).

Порядок определения неустойки по спорному договору соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Расчет неустойки произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации и условиями спорного договора, расчет проверен и признан правильным. Возражений по методике начисления процентов в апелляционной жалобе не заявлено. Размер неустойки составляет 771682 руб. 60 коп.

В суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 260349 руб. 60 коп.

Суд пришел к выводу, что истцом начислен штраф за неисполнение обязательств в определенные, то есть установленные договором сроки, соответственно на сумму невыполненных работ.

Истцом заявлен штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а именно невыполнение работ по договору в полном объеме, работы стоимостью 1082800 рублей не выполнены. В настоящее время подрядчик покинул объект строительства.

Таким образом, штраф начислен за иное нарушение договорных обязательств (за невыполнение работ в полном объеме), неустойка начислена за нарушение срока выполнения работ, судом первой инстанции не допущено применение двух мер ответственности за одно правонарушение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 по делу N А53-5482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.