Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 17АП-7878/17

г. Пермь

03 августа 2017 г.

Дело N А60-111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стройцентр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года

по делу N А60-111/2017,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Уралтехсервис" (ОГРН 1146623004770, ИНН 6623103453)

к ООО "Стройцентр" (ОГРН 1086617000887, ИНН 6617015030)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Уралтехсервис" (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Стройцентр" (ответчик) о взыскании 2 490 000 руб. задолженности по оплате работ.

Решением суда от 11.04.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 490 000 руб. долга, 35 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства с целью ознакомления ответчика с материалами дела, нарушив ст.9, ч5 ст.158 АПК РФ. В связи с этим ответчик был лишен возможности подать встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Более того, суд счел установленными обстоятельства, которые подтверждены исключительно копиями документов, что противоречит, по мнению ответчика, ст.71 АПК РФ. Дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2016 сторонами не заключалось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 0103/4С на выполнение работ по строительству сооружений N 501/1-N 201/9 объекта 335/155 в Свердловской области "Площадка 11" в соответствии с техническим заданием (п. 1.1).

Стоимость работ, согласно п. 2.1, составила 22 914 100,82 руб.

Срок выполнения работ, установленный в п.3.1 до 31.12.2015, продлен дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2016 до 31.12.2016.

Во исполнение договора сторонами оформлены акты формы КС-2 на общую сумму 9 863 916,18 руб., а именно N 01-N 06 от 31.08.2015, N 07-N 13 от 29.04.2016, N 14-N 22 от 31.05.2016, а также справки формы КС-3 N 1 от 31.08.2015, N 2 от 29.04.2016, N 3 от 31.05.2016.

Кроме того, подрядчиком и субподрядчиком подписаны акты об оказании генподрядных услуг N 155 от 31.08.2015, N 63 от 29.04.2016 и N 66 от 31.05.2016.

Подрядчиком произведена частичная оплата работ на общую сумму 4 008 736,95 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает ни факт выполнения работ истцом, ни их потребительскую ценность, не приводит доводов относительно размера задолженности и произведенных оплатах. Вместе с тем просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, подготовить встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, ссылаясь также на отсутствие оригиналов документов.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что иск подан 09.01.2017, принят к производству суда первой инстанции определением от 30.01.2017, которым определена дата предварительного судебного заседания - 06.03.2017. В п.3 определения на ответчика возложена обязанность по представлению мотивированного отзыва н исковое заявление

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте начавшегося в отношении него судебного разбирательства (л.д.11), явку представителя в судебное заседание 06.03.2017 не обеспечил, мотивированный отзыв не представил.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2017 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, определена новая дата судебного заседания - 05.04.2017, при этом ответчику повторно предложено представить мотивированный отзыв на иск.

Между тем ответчик требования суда не исполнил, заявив о необходимости отложения судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела только 05.04.2017 (протокол судебного заседания от 05.04.2017).

В силу положений ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу положений частей 2 и 3 ст.41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 ст.9, частями 3 и 4 ст.65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся соответствующим ходатайством. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

С учетом позиции Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Учитывая, что возможность своевременного ознакомления с материалами дела и представления отзыва на исковое заявление у ответчика имелась, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства со ссылкой на ч.5 ст.159 АПК РФ.

Принимая во внимание соблюдение судом первой инстанции правил извещения ответчика о месте и времени судебных заседаний (ст.121-123 АПК РФ), следует признать, что ООО "Стройцентр" не было лишено возможности подать встречный иск, либо заявить соответствующие возражения относительно исковых требований ООО "Уралтехсервис", представить необходимые доказательства, однако предоставленным ему правом ответчик не воспользовался. Ответчик и в настоящее время не лишен права на обращение с самостоятельным иском о взыскании неустойки в рамках отдельного производства.

Таким образом, следует согласиться с тем, что ответчик, обратившись с ходатайством об отложении судебного заседания только в день рассмотрения спора по существу, злоупотребил принадлежащими ему процессуальными правами, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на ч.5 ст.159 АПК РФ обоснована.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены исключительно копии документов, подлежат отклонению.

В соответствии с п.8 ст.75 АПК РФ, письменные доказательства должны представляться в арбитражный суд в подлиннике, либо в форме надлежащим образом заверенных копий.

Между тем ответчиком при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось о фальсификации представленных истцом документов. Ответчик не требовал предоставления их оригиналов, не оспаривал соответствие копий оригиналам.

Само по себе непредставление истцом оригиналов договора, дополнительного соглашения, актов формы КС-2, справок формы КС-3 не лишает копии их доказательственного значения. Основания полагать, что копии документов не соответствуют оригиналам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доказательств, опровергающих содержание представленных истцом копий документов, ответчиком не представлено. По факту выполнения работ возражений ответчиком не заявлено.

Указание ответчика на то обстоятельство, что дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2016, которым изменен срок выполнения работ, сторонами не заключалось, не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ. Учитывая, что акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами без замечаний по качеству, объему и стоимости работ, вопрос о своевременности завершения работ истцом, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика соответствующих возражений, правомерно не исследовался судом первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года по делу N А60-111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина