Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 14АП-4373/16

г. Вологда

03 августа 2017 г.

Дело N А66-812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от администрации Никитиной Е.Б. по доверенности от 11.08.2016 N 83,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Карасева Александра Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по делу N А66-812/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Карасев Александр Владимирович (место жительства: город Тверь; ИНН 695004789607, ОГРН 308695218200028) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717; далее - администрация) о признании недействительным постановления от 25.01.2016 N 75 "О демонтаже (сносе) неправомерно расположенного нестационарного торгового объекта".

Решением суда от 05 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены - постановление администрации города Твери от 25.01.2016 N 75 о демонтаже (сносе) неправомерно расположенного нестационарного торгового объекта признано недействительным.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования Карасева А.В. отказано.

Предприниматель 02.06.2017 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 21 июля 2016 года. В обоснование своего требования предприниматель указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2016 по делу N А66-5905/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, установлен факт неполучения Карасевым А.В. уведомления администрации от 03.07.2014 N 01/3498-и о расторжении договора аренды земельного участка от 20.07.2009, что свидетельствует о том, что на момент вынесения администрацией постановления от 25.01.2016 N 75 названный договор аренды не был расторгнут, в связи с чем, по его мнению, решение о сносе принадлежащего предпринимателю нестационарного торгового объекта, расположенного на данном участке, является незаконным.

Администрация в возражениях и ее представитель в судебном заседании просили заявление предпринимателя оставить без удовлетворения, полагая, что основания для признания вышеуказанного обстоятельства вновь открывшимся отсутствуют.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, представителей не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя администрации, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление предпринимателя о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Как видно из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2016 по делу N А66-812/2016 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным постановления администрации от 25.01.2016 N 75, которым предписано демонтировать нестационарный торговый объект предпринимателя, расположенный по адресу: г. Тверь, территория парка Победы.

Основаниями для отказа в удовлетворении требований предпринимателя явились следующие обстоятельства: истечение срока разрешения на размещение летнего кафе, выданного постановлением администрации от 30.04.2009 N 1261 на период с 2009 по 2013 годы, отсутствие заключенного с администрацией договора на размещение нестационарного торгового объект, расторжение договора аренды земельного участка от 20.07.2009.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что данный договор аренды земельного участка, продленный на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неопределенный срок, расторгнут администрацией в одностороннем порядке путем направления предпринимателю соответствующего уведомления от 03.07.2014 N 01/3498-и, а также повторного уведомления от 25.03.2015 N 01/1759-п.

При рассмотрении дела предпринимателем были заявлены доводы о не получении данных уведомлений, которые были оценены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В связи с чем суд не может принять во внимание ссылку предпринимателя на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2016 по делу N А66-5905/2016, вынесенного по результатам рассмотрения заявления предпринимателя к администрации о признании недействительным одностороннего отказа в расторжении договора земельного участка от 20.07.2009 N 2018-з/09, выраженного в уведомлении администрации от 03.07.2014 N 01/3498-и, в мотивировочной части которого указано на недоказанность обстоятельства получения истцом одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 20.07.2009 N 2018-з/09, выраженного в уведомлении администрации от 03.07.2014 N 01/3498-и.

Исходя из вышеизложенного, данное обстоятельство в силу положений статьи 311 АПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством.

При этом даже при условии того, что предприниматель не получал уведомления от 03.07.2014 N 01/3498-и, договор аренды земельного участка в любом случае является расторгнутым до вынесения администрацией постановления о сносе, поскольку факт неполучения уведомления от 25.03.2015 N 01/1759-п Карасевым А.В. не опровергнут.

Арбитражный суд по итогам рассмотрения дела N А66-5905/2016 в удовлетворении исковых требований предпринимателя в своем решении от 28.12.2016 также отказал.

Кроме того, как указывалось ранее, в основу принятия судом апелляционной инстанции постановления от 24.07.2016 были положенные и иные правовые основания, которые не опровергаются установлением факта неполучения предпринимателем уведомления 03.07.2014 N 01/3498-и.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления судом не установлены основания для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отказывает предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать предпринимателю Карасеву Александру Владимировичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу N А66-812/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина