Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 07АП-4956/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2017 г. N Ф04-4451/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

03 августа 2017 г.

Дело N А27-25819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии:

от Петрова А.Г.: Леонов А.С. по доверенности от 05.10.2016;

от ФНС России: Нуриева А.Ш. по доверенности N 17-39/0138 от 01.03.2017;

от АКОО "Планум (Кипр) Лимитед": Понамарев С.В. по доверенности от 11.04.2017;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Андрея Геннадьевича (рег. N 07АП-4956/2016(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 июня 2017 года (судья Лебедев В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания строительных материалов" (650004, Кемеровская область, город Кемерово, улица Соборная, д. 3, оф. 197; ОГРН 1064205125379, ИНН 4205117590) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Кемеровской области к Петрову Андрею Геннадьевичу, город Кемерово Кемеровской области о взыскании убытков в размере 20 618 003 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2016 г.) общество с ограниченной ответственностью "Сибирская компания строительных материалов", город Кемерово ОГРН 1064205125379, ИНН 4205117590 (ООО "СКСМ", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 29 июня 2016 г.

Определением суда от 11 мая 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 05 мая 2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Федосов Сергей Геннадьевича.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

Определением суда от 21 сентября 2016 г. приостановлено производство по делу о банкротстве ООО "СКСМ" до вынесения судебного акта по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков.

В арбитражный суд 01 сентября 2016 г. года поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Кемеровской области о взыскании с бывшего руководителя ООО "СКСМ" - Петрова Андрея Геннадьевича, город Кемерово Кемеровской области убытков в размере 20 618 003 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 июня 2017 года заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Кемеровской области удовлетворено, с Петрова Андрея Геннадьевича в пользу ООО "Сибирская компания строительных материалов" взысканы убытки в размере 20 618 003 (двадцать миллионов шестьсот восемнадцать тысяч три) рубля 00 коп.

С вынесенным определением не согласился Петров А.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2016 по делу N А27-2338/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку Петров А.Г. не являлся участником дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным АКОО "Планум (Кипр) Лимитед", которые подтверждают, что приобретённый должником товар получен АКОО "Планум (Кипр) Лимитед" и использован при строительстве автомобильной дороги. Петров А.Г. представил подлинные книги продаж и покупок ООО "СКСМ" за спорный период, анализ книг не позволяет сделать вывод, что ООО "СКСМ" могло приобрести товар у иных организаций, а в дальнейшем поставить его в адрес АКОО "Планум (Кипр) Лимитед". Полагает, что поскольку денежные средства от АКОО "Планум (Кипр) Лимитед" поступили в оплату поставленного товара, прибыль должника составила 2 662 178 руб. 57 коп., убыток должнику не был причинён. Действия Петрова А.Г. носили характер обычных хозяйственных операций, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2016. Кроме того, суд первой инстанции дал оценку доказательствам (заключения экспертов по исследованию подписи), которые не были представлены в настоящее дело.

Отзыв на апелляционную жалобу, представленный ФНС Россией, не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Факт получения отзыва участниками обособленного спора в судебном заседании не установлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы и АКОО "Планум (Кипр) Лимитед" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО "СКСМ".

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.07.2015 N 47, возражений налогоплательщика, иных материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово было принято решение от 17.09.2015 N 193 о привлечении ООО "СКСМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 12, л.д. 11-41).

Как следует из решения N 193 от 17.09.2015 г. в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в счет оплаты по договорам должником были перечислены денежные средства на общую сумму 20 618 003 руб., из них:

- ООО "Строй Альянс" - 3 723 864 руб.;

- ООО "Сибирская Торговая Компания" - 5 914 478 руб.;

- ООО "Мегаполис" - 8 559 321 руб.;

- ООО "Техноснаб" - 2 420 340 руб.

Фактически должник не получил встречное исполнение от поставщиков, которые не могли исполнить обязательства по поставке ввиду отсутствия у них работников и имущества.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 7 834 843 рублей и начислены пени и штраф в общей сумме 3 458 999 рублей. Решение получил директор ООО "СКСМ" Петров А.Г. 21.09.2015.

Не согласившись с указанным решением ООО "СКСМ" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по Кемеровской области оставило жалобу общества без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "СКСМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции от 17.09.2015 г. N 193 недействительным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2016 г. по делу N 27-2338/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, в удовлетворении заявления о признании решения Инспекции от 17.09.2015 г. N 193 недействительным отказано.

Удовлетворяя заявление о взыскании убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу, что уполномоченным органом доказан факт причинения заинтересованным лицом своими действиями (бездействиями) по перечислению денежных средств в размере 20 618 003 руб. без законных оснований, не предполагающих со стороны взаимного исполнения со стороны ООО "Стройальянс", ООО "Сибирская торговая компания", ООО "Мегаполис", ООО "Техноснаб" убытков ООО "СКСМ". Данные действия повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица в виде начисления штрафных санкций, а также уменьшению имущества общества.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 3 постановления N 62 от 30.07.2013 Пленум ВАС РФ разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания убытков с Петрова А.Г.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вывод суда первой инстанции, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А27-2338/2016, не опровергнуты участвующими в деле о банкротстве лицами, является верным. В этой связи при рассмотрении настоящего обособленного спора отсутствовали основания для иных выводов относительно мнимого характера договоров поставки, заключенных с ООО "СтройАльянс", ООО "Сибирская торговая компания", ООО "Мегаполис", ООО "Техноснаб".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на позицию конкурсного кредитора АКОО "Планум (Кипр) Лимитед" отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку договоры поставки между должником и АКОО "Планум (Кипр) Лимитед", а также первичные документы в подтверждение факта поставки товара (т. 14, л.д. 6-32), ранее исследовались арбитражными судами и были признаны недостаточными доказательствами действительного исполнения гражданско-правовых договоров ООО "СтройАльянс", ООО "Сибирская торговая компания", ООО "Мегаполис", ООО "Техноснаб".

Справки о стоимости выполненных работ и акты приёмки (т. 14, л.д. 34-58) также не позволяют установить действительное движение товарно-материальных ценностей должнику от поставщиков и последующее использование полученного товара в деятельности должника или передачу товара АКОО "Планум (Кипр) Лимитед". Получение денежных средств от АКОО "Планум (Кипр) Лимитед" также не подтверждает получение должником товара от ООО "СтройАльянс", ООО "Сибирская торговая компания", ООО "Мегаполис", ООО "Техноснаб", учитывая, что ранее должник неоднократно приобретал товар у иных поставщиков, указанные сделки носили реальный характер, поэтому приобретённые должником вещи могли быть переданы АКОО "Планум (Кипр) Лимитед" по иным сделкам.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 15, л.д. 44-50) отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, сделанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеют обязательного характера для арбитражного суда. Выводы о том, что сделки не были направлены на уклонение от уплаты налогов, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

Ссылка суда первой инстанции на доказательства, которые были исследованы в деле N А27-2338/2016, не является основанием для отмены судебного акта, кроме того, указанная ссылка носит характер цитаты из решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2338/2016.

Размер взыскиваемых убытков подтверждается материалами дела и не опровергнут участвующими в деле лицами.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 июня 2017 года по делу N А27-25819/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова