Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-28452/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-23227/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ГУ ЖКХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-23227/17, принятое судьей Голоушкиной Т. Г.

по иску ЗАО "Балашихинская электросеть" (ОГРН 1025000513603, ИНН 5001003540)

к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922)

о взыскании законной неустойки за несвоевременную оплату задолженности по договору энергоснабжения от 30.11.2015 N 5483 за период с 19.08.2016 по 20.12.2016 в размере 39440,71 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Балашихинская электросеть" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление жилищно- коммунального хозяйства" о взыскании законной неустойки за несвоевременную оплату задолженности по договору энергоснабжения от 30.11.2015 N 5483 за период с 19.08.2016 по 20.12.2016 в размере 39440,71 руб..

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что не согласен с расчетом неустойки истца, считает расчет неверным, решение вынесенным с нарушением норм материального права.

Так же заявитель указывает, что является бюджетной организацией и в силу пп. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал государственную пошлину с ответчика.

Кроме того заявитель просит снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором он против доводов жалобы возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2015 г. между ЗАО "Балашихинская электросеть" (далее по тексту ЗАО "БЭЛС") и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту АО "ГУ ЖКХ") был заключен Договор энергоснабжения N 5483, в соответствии с которым ЗАО "БЭЛС" поставляет Ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность).

На основании данного договора Ответчику в период июль 2016 г.- октябрь 2016 г. было поставлено электрической энергии (мощности) на общую сумму 668 659,95 руб., что подтверждается счет-фактурами, Актами приема-передачи электроэнергии и мощности. Оплата за указанный период была произведена Ответчиком с нарушением сроков, установленных Договором, а именно 20.12.2016.

Согласно расчету истца, произведенным в соответствии с п.37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пени за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии составляют 39 440,71 руб. за период с 19.08.2016 по 20.12.2016.

Расчет истца проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы ответчика, о том, что пени должны быть начислены на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции поскольку согласно представленному в материалы дела договору энергоснабжения N5483 от 30.11.2015 ответчик является Абонентом - потребитель электрической энергии.

В соответствии с абз.8 п.2 ст. 37 федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая изложенное, тот факт, что ответчик признает факт просрочки в оплате за поставленную энергию, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 486, 506, 516, 539, 544 ГК РФ, положениями ФЗ "об электроэнергетике", правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 19.08.2016 по 20.12.2016 в размере 39 440,71 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины по иску так же подлежит отклонению, поскольку, исходя из толкования ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (в том числе государственная пошлина по иску), в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в рассматриваемом случае с ответчика.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата потребленной электроэнергии не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод ответчика о том, что задолженность образовалась в связи с неоплатой электрической энергии дальнейшими покупателя также подлежит отклонению, поскольку договор заключен между истцом и ответчиком и ответчик не лишен возможности взыскать образовавшуюся перед ним задолженность в судебном порядке с дальнейших покупателей.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, ответчиком указанные обстоятельства признаются, расчет неустойки является верным, оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года по делу N А40-23227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев