Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 02АП-6086/17

г. Киров

03 августа 2017 г.

Дело N А28-2222/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Монарх-9"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2017 по делу N А28-2222/2017, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Монарх-9" (ИНН 4346056815; ОГРН 1024301328578)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689),

о взыскании 266 661 рубля 85 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Монарх-9" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 261 661 рубля 85 копеек ущерба и 5 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2017 (л.д. 1-4) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2017 дело N А28-2222/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2017 по делу N А28-2222/2017, производство по делу возобновить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что не является стороной по договору страхования, в том числе генерального договора, в связи с чем его условия не распространяются на взаимоотношения, возникающие между истцом и ответчиком. Кроме этого, заявитель указывает, что спор вытекает из деятельности филиала Общества на территории Кировской области, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Каркаде" заключен генеральный договор страхования N 222/12/171/2862 (л.д. 49-57), предметом которого согласно пункту 1.1 является обязательство страховщика за обусловленную соответствующим полисом, выданным в рамках договора, плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной в соответствующем страховом полисе страховой суммы убытки.

Согласно пункту 1.3 договора полисы, заключенные на основании генерального договора страхования, выдаются на основании письменного или устного заявления страхователя.

В силу пункта 10.1 генерального договора споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору, передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

28.08.2013 между ООО "Каркаде" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик, правопредшественник ответчика) заключен договор страхования автомобиля МАЗ-5440В-8420-031, в подтверждение чего выдан полис страхования транспортного средства серия 4000 N 5650716 (л.д.59).

Срок действия договора страхования - с 29.08.2013 по 28.08.2018.

Как следует из текста, полис серии 4000 N 5650716 заключен на условиях генерального договора страхования N 222/12/171/2862 от 31.10.2012.

При этом, в полисе серии 4000 N 5650716 от 28.08.2013 каких-либо изменений по подсудности споров не содержится.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 20.10.2016, автомобиль истца КIA TF OPTIMA, государственный регистрационный знак Е 764 РА 43, получил механические повреждения.

Часть возникшего в результате ДТП ущерба в сумме 400 000 рублей возмещена истцу страховой компанией, застраховавшей ответственность потерпевшего (истца).

За остальной частью ущерба в сумме 266 661 рубля 85 копеек истец обратился с заявлением к ответчику (л.д. 32).

Указывая, что выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что между Обществом и ООО "Каркаде" заключен генеральный договор страхования от 31.10.2012 N 222/12/171/2862 в соответствии с пунктом 10.1 которого стороны договорились, что споры, возникающие в процессе исполнения данного договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, Арбитражный суд Кировской области передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность рассмотрения споров, не относящаяся в категории исключительной, может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, и в связи с этим право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами договора в полном объеме распространяется на истца.

Воля сторон в генеральном договоре страхования на установление правил разрешения споров выражена однозначно. Доказательств изменения положений договора, либо изъятие его из договора в установленном в договоре и в законе порядке, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку соглашением сторон изменена территориальная подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае подлежит применению договорная подсудность, установленная в пункте 10.1 генерального договора страхования, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, доказательства того, что спор вытекает из деятельности филиала, расположенного на территории Кировской области, отсутствуют. Генеральный договор страхования заключен ответчиком в лице филиала ответчика в Москве и Московской области, полис страхования также выдан филиалом ответчика в Москве и Московской области.

Каких-либо действий по урегулированию спора, выплате страхового возмещения истцу филиал ответчика в Кировской области не предпринимал.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2017 по делу N А28-2222/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Монарх-9" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина