Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 10АП-8941/17

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А41-19729/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Лабораторно-учебный центр "Эталон" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-19729/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Газстроймонтаж" к ООО "Лабораторно-учебный центр "Эталон" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Лабораторно-учебный центр "Эталон" о взыскании суммы задолженности в размере 165 200 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лабораторно-учебный центр "Эталон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Лабораторно-учебный центр "Эталон" (исполнитель) и ООО "Газстроймонтаж" (заказчик) заключен договор N 211-16 от 27.10.2016, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению предаттестационной подготовке и аттестации руководителей и специалистов по промышленной безопасности в количестве 7 человек.

Согласно пункту 2.2. договора исполнитель обязуется оказать услуги по предаттестационной подготовке надлежащим образом и в срок не более 1 (одного) месяца со дня оплаты услуг заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1. договора полная стоимость работ составляет согласно приложению N 1 от 10.06.2016 и в соответствии со счетом N 770 от 27.10.2016 - 165 200 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4.1 договор прекращает действие в следующих случаях: при выполнении сторонами обязательств по договору; по соглашению сторон. По окончании работ стороны подписывают акта сдачи-приемки выполненных работ. Одностороннее оформление акта сдачи-приемки выполненных работ не допускается.

В соответствии с пунктом 6.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторон. Обязательства сторон прекращаются после полного исполнения всех условий договора.

Согласно пункту 6.2. договора заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно - произвел 14.11.2016 оплату услуг авансовым платежом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2676 от 14.11.2016.

Таким образом, в соответствии с условиями договора исполнитель обязан был провести предаттестационную подготовку в срок не более месяца со дня оплаты услуг, то есть до 14.12.2016.

Письмом N 39-исх заказчик указал исполнителю, что аттестация сотрудников на дату 19.01.2017 не произведена, и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

На основании пункта 6.2. договора 26.01.2017 заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора N 5 с требованием вернуть уплаченный аванс за неоказанные услуги.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств в установленные сроки в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исходя из указанного, поскольку предусмотренный спорным договором результат услуг в установленный срок не достигнут, что является существенным нарушением условий договора, суд пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил услуги по предаттестационной подготовке, а истец не получил своевременного исполнения договора и утратил к нему интерес.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оказания предусмотренных договором услуг, а также не представлено доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании перечисленной по спорному договору предварительной оплаты в сумме 165 200 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что учебная группа N 08-16 проходила обучение в период с 08.11.2016 по 12.12.2016, ссылаясь на распоряжение N 08-16 от 31.10.2016.

Между тем, доказательств извещения истца о начале занятий ответчиком предоставлено не было, равно как и доказательств направления в адрес истца копии данного распоряжения. Истец не мог ознакомиться самостоятельно с внутренним документом ответчика, соответственно, не мг знать о начале проведения предаттестационной подготовки сотрудников. Из условий договора не следует, что истец был должен самостоятельно получать информацию о начале исполнения обязательства ответчиком.

Ответчик указывает, что после получения доверенности от 05.12.2016 N 43/Д от истца вся документация на его сотрудников была передана в секретариат Территориальной аттестационной комиссии ТАК ЦУ Ростехнадзора для назначения даты проведения экзамена и 08.12.2016 получено уведомление N 45191 о проведении аттестации сотрудников истца - 01.02.2017, о чем истец был проинформирован 08.12.2016.

Между тем, уведомление N 45191 о проведении аттестации не является надлежащим доказательства оказания ответчиком истцу предусмотренных договором услуг, которые состояли в проведении предаттестационной подготовке сотрудников.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд отмечает, что представленные ответчиком в обоснование возражений документы (графики, распечатки с сайта, электронная переписка, детализации телефонных звонков), в том числе, распоряжение N 08-16 от 31.10.2016. не содержат ссылок на договор N 211-16 от 27.10.2016, в связи с чем в любом случае не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами исполнения ответчиком обязательств по нему.

Довод ответчика о том, что условиями договора не предусмотрен возврат перечисленной заказчиком суммы размере 165 200 руб. в случае неявки работников заказчика на занятия по продаттестационной подготовке, несостоятелен.

Ответчик обязан возвратить сумму неотработанного аванса 165 200 руб., не в силу договора, а в силу закона (статьи 453, 779, 1102 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 года по делу N А41-19729/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова