Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 17АП-8389/17

г. Пермь

04 августа 2017 г.

Дело N А60-2804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2017 года

по делу N А60-2804/2017, принятое судьей Ериным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (ОГРН 1056604415394, ИНН 6672185635)

к публичному акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" (ОГРН 1026605777703, ИНН 6664002550)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (далее - общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу " Уральский завод резиновых технических изделий " (далее - общество "Уральский завод РТИ", ответчик) о взыскании 2 368 918 руб. 45 коп. основного долга, 25 290 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2016 по 27.01.2017 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года (резолютивная часть решения от 18 апреля 2017 года, судья А.А. Ерин) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, общество "Уральский завод РТИ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неблагоприятную экономическую и кризисную ситуацию в стране, задержки оплат поставок заказчиками, что, по мнению ответчика, учитывая частичное погашение им возникшей задолженности, является основанием для освобождения общества "Уральский завод РТИ" от ответственности на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (энергосбытовая организация) и обществом "Уральский Завод РТИ" (клиент) заключен договор электроснабжения N 257АЭТ-15РС-452/12 от 01.11.2012, согласно п.2.1 которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу (поставку) клиенту электрической энергии (мощности) в согласованных договором объемах в точках поставки, указанных в приложении N 1, а клиент обязуется принять и оплатить поставленную электрическую энергию (мощность), а также оплатить иные платежи, предусмотренные договором, в том числе связанные с отклонениями фактического почасового объема потребления по каждой точке поставки от договорного объема, определенного соглашением между энергосбытовой организацией и клиентом.

Во исполнение условий договора общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" в ноябре 2016 года реализовало, а общество "Уральский Завод РТИ" потребило электрическую энергию, стоимость которой по данным истца составила 2 368 918 руб. 45 коп., в тои числе 18%НДС.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что перечисление денежных средств за электроэнергию (мощность), приобретаемую в каждом расчетном периоде производится в следующем порядке: до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом - окончательный расчет за электрическую энергию (мощность) исходя из итоговой (общей) стоимости электрической энергии (мощности), подлежащей оплате за расчетный период, определенной в соответствии с настоящим договором.

Выставленная истцом счет-фактура от 30.11.2016 N 5273 ответчиком не оплачена.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки электроэнергии, подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Кроме того, с истца в пользу ответчика судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Допущенное обществом "Уральский Завод РТИ" нарушение денежного обязательства подтверждено материалами дела и им не оспаривается.

Исходя из установленного размера долга, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 290 руб. 46 коп.

Использованные истцом в расчете периоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, арифметическая правильность расчета судами первой и апелляционной инстанций проверены, признаны правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя о наличии оснований для освобождения его от ответственности подлежат отклонению.

По общему правилу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Иное ни спорным договором, ни гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Следовательно, в силу закона и указанного договора единственным основанием освобождения заказчика от ответственности за просрочку оплаты оказанных ему услуг могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального" обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда от 21.06.2012 N 3352/12.

Учитывая изложенное, указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть отнесены к непреодолимой силе, а, следовательно, не влечет освобождение ответчика от ответственности.

Длительная задержка оплаты поставок заказчиками сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Уральский Завод РТИ" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, имеющую рисковый характер, следовательно, несет бремя возможных неблагоприятных последствий, вызванных принятием тех или иных, в том числе, экономически необоснованных решений.

В ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что тяжелое материальное положение одной стороны обязательства само по себе не должно приводить к нарушению такого обязательства, влечь неблагоприятные последствия для другой стороны.

Неблагоприятные имущественные последствия в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также финансовые затруднения, вызванные макроэкономической ситуацией, следует отнести к предпринимательским рискам самого общества "Уральский Завод РТИ".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года по делу N А60-2804/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова