Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-34175/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-2785/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. по делу N А40-2785/17, принятое судьей Ишановой Т.Н.

( шифр судьи 63-21)

по иску ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (ИНН: 5047054473) к ответчику: ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (ИНН:1835052755)

о взыскании: 1 289 735 686 руб. 79 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Федотов Ю.П. по доверенности от 23.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N ДГЗ-5703/26-331.1 от 27.12.2013 г. в сумме 1 289 735 686 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-2785/17, взыскано с ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в пользу ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" неустойку в размере 421 394 590 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение в части взыскания неустойки в размере 421 394 590, 09 руб. изменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания суммы неустойки (пени) в размере 1 154 505, 73 руб.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-2785/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.12.2013 г. между ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (генподрядчик) и ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ДГЗ-5703/26-331.1 (далее договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает выполнение работ, а субподрядчик обязуется выполнить работы по обмерам, обследованию, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора, в том числе раздела 24 договора, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора. Генподрядчик обязуется осуществить финансирование, обеспечение выполнения, контроль за выполнением работ и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Согласно разделу 3 договора цена договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 24.09.2015 г., составляет 3 523 867 996 руб. 76 коп. в том числе НДС 18 %. В цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе стоимость всех работ согласно договору, стоимость проведения обследований и инженерных изысканий, стоимость обмерных работ, стоимость разработки проектной и градостроительной документации, затраты на необходимые согласования, стоимость прохождения государственной экспертизы, стоимость разработки рабочей документации, составления рабочих смет, затраты на необходимые согласования, стоимость всех работ согласно проектной документации и разработанной на ее основании рабочей документации.

* Разделом 5 договора установлены сроки и порядок выполнения работ (услуг). Согласно п. 17.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания

работ, предусмотренных договором, субподрядчика уплачивает генподрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Пунктом 17.4 договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчиком допущено нарушения сроков окончания работ, в иске представлен расчет неустойки на общую сумму 1 289 735 686 руб. 79 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ.

С учетом уточненного расчета истца, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что удовлетворению подлежит неустойка в размере 421 394 590 руб. 09 коп. В остальной части правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стороны в договоре сами установили определенный размер неустойки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика по делу с ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" на ФГУП "ГВСУ N 1N .

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 г. по делу N А40-2785/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк