Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 07АП-5525/17

г. Томск

4 августа 2017 г.

Дело N А45-7023/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т. В.

без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ХОСТОН" (07ап-5525/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2017 (мотивированное решение изготовлено 26.06.2017) по делу N А45-7023/2017 (Судья Шевченко С.Ф.)

рассмотрено в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФТ ЭНЕРГО" (ОГРН 1135476169267), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ХОСТОН" (ОГРН 1125476092972), г. Новосибирск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Нордэкс" (ОГРН 1155476035428), г. Новосибирск, 2. Общество с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (ОГРН 1125476034804), г. Новосибирск, о взыскании 148032,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФТ ЭНЕРГО" (далее - истец, ООО "ФТ Энерго") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХОСТОН" (далее - ответчик, ООО "ХОСТОН") о взыскании 91650 руб. долга за недоработку самосвалов в соответствии с пунктом 1.1 Дополнительного соглашения от 16.06.2015 к договору об оказании услуг спецтехникой N 29/2015-С от 16.06.2015, 56382,30 руб. неустойки (пени), предусмотренной пунктом 6.2 договора об оказании услуг спецтехникой N 29/2015-С от 16.06.2015 на основании договора уступки прав требования (цессии) N 4 от 20.10.2015, согласно договору уступки прав требования (цессии) N 10 от 30.03.2016.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.06.2017 (резолютивная часть от 08.06.2017) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ХОСТОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФТ ЭНЕРГО" взыскана сумма основного долга за недоработку самосвалов в соответствии с пунктом 1.1 Дополнительного соглашения от 16.06.2015 к договору об оказании услуг спецтехникой N 29/2015-С от 16.06.2015 в размере 91650 руб., сумму неустойки (пени), предусмотренную пунктом 6.2 договора об оказании услуг спецтехникой N 29/2015-С от 16.06.2015 на основании договора уступки прав требования (цессии) N 4 от 20.10.2015, согласно договору уступки прав требования (цессии) N 10 от 30.03.2016 в размере 56382,30 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ХОСТОН" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2015 года ООО "ХОСТОН" (Заказчик) и ООО "Нордэкс" (Исполнитель) заключили Договор N 29/2015-С об оказании услуг спецтехникой, по условиям которого договорились об оказании услуг спецтехники на основании Дополнительных соглашений к договору, составляемых сторонами в соответствии с заявками, поданными Заказчиком и согласованных Исполнителем (пункт 1.2.).

В пункте 1.4. Договора стороны договорились о том, что учёт рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется ежедневно в путевых листах, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 16.06.2015 к Договору N 29/2015-С об оказании услуг спецтехникой Исполнитель принял на себя обязательство по Заявкам Заказчика предоставить последнему самосвалы грузоподъёмностью 25-30 тонн, стоимость работы одного машино- часа самосвала устанавливается в размере 1300,00 руб., в том числе НДС18%. Установленная цена включает в себя стоимость ГСМ.

Количество часов минимальной машино-смены для расчетов между сторонами - 6 (шесть) часов; Экскаватор САТ-320, объемом ковша 1,3 м3, стоимость работы одного машино-часа экскаватора устанавливается в размере 2 150,00 руб., в том числе НДС 18%, установленная цена включает в себя стоимость ГСМ, количество минимальной машино-смены для расчетов между сторонами - 8 (часов) часов.

Дата начала работ спецтехники Исполнителя на объекте Заказчика - 19 июня 201 5 года.

Дата окончания работ - по факту исполнения работ.

В пункте 5 Дополнительного соглашения стороны согласовали, что оплата Заказчиком услуг Исполнителя производится безналичными денежными средствами на расчетный счет Исполнителя, на основании выставленного счета, и следующем порядке: - первая предварительная оплата в размере 200 000,00 руб. в том числе НДС 18% 30 508,47 руб. в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента заключения Договора; - вторая предварительная оплата в размере 200 000.00 руб. в том числе НДС 18% 30 508,47 руб. в течение 4-х рабочих дней с момента заключения Договора.

Стороны определили для промежуточных расчетов между сторонами 17- ое и 22-е число каждого месяца. Заказчик обязуется производить авансирование Исполнителя на оплату ГСМ по соглашению сторон вне сроков, оговоренных в п.3.1., 3.2., 3.3. По утверждению истца, ООО "Нордэкс" ответчику оказано услуг спецтехники на общую сумму 8680000 руб.

Оплата услуг спецтехники произведена ответчиком в сумме 6384500 руб., что подтверждается помимо платёжных поручений ответчика Актом сверки взаимных расчётов между ООО "ХОСТОН" и ООО "Нордэкс" за период с 01.01.2015 по 20.10.2015 по Договору N 29/2015-С об оказании услуг спецтехникой от 16.06.2015, где задолженность составила 2295500 руб. 20.10.2015 ООО "Нордекс" (Цедент) уступило своё право требования по Договору N 29/2015-С об оказании услуг спецтехникой от 16.06.2015 ООО Транспортная компания "Нордэкс" (Цессионарий) в пределах суммы 2295500 руб. (Договор уступки права требования N 4).

При этом последнему были переданы оригиналы документов, подтверждающих действительность требования и Уведомление от 20.10.2015 должника об уступке права и подлинный Акт сверки расчётов между ООО "ХОСТОН" и ООО "Нордэкс" за период с 01.01.2015 по 20.10.2015 по Договору N 29/2015-С об оказании услуг спецтехникой.

Ответчик в период с 20.10.2015 по 21.03.2016 оплатил ООО Транспортная компания "Нордэкс" 2095500 руб.

Актом сверки взаимных расчётов между ответчиком и ООО Транспортная компания "Нордэкс" за период с 01.10.2015 по 21.03.2015 подтверждена задолженность ответчика перед ООО ТК "Нордэкс" в пределах суммы 200000 руб.

30.03.2016 между ООО ТК "Нордэкс" (Цедент) и ООО "ФТ Энерго" (Цессионарий) заключён Договор уступки права требования N 10, по условиям которого ООО ТК "Нордэкс" уступило ООО "ФТ Энерго" право требования к ООО "ХОСТОН" задолженность по Договору N 29/2015-С об оказании услуг спецтехникой от 16.06.2015, возникшую на основании Договора уступки права требования N 4 в сумме 200000 руб., в том числе НДС 18% - 30508 руб. О произведённой уступке ответчик уведомлен надлежащим образом.

04.04.2016 истец направил по адресу регистрации ответчика претензию с требованием о выплате задолженности (письмо от 30.03.2016). 18.04.2016 истец вторично направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (письмо от 13.04.2016).

30.05.2016 года ответчик платежным поручением N 368 перечислил истцу денежные средства в размере 547 275,00 руб., указав в назначении платежа, что производит оплату задолженности, согласно уведомления ООО ТК "Нордэкс" от 18.03.2016 г. и претензии/требования от ООО "ФТ ЭНЕРГО" от 18.03.2016 г. и от 13.04.2016 г.

Из денежных средств, поступивших от ответчика платежным поручением N 368, сумма равная 200 000,00 руб. была зачтена истцом в счет погашения денежного долга ответчика по Договору об оказании услуг спецтехникой N 29/2015-С от 16.06.2015 г. (согласно претензии/требования от 13.04.2016 г.), а оставшиеся средства были отнесены истцом в счет погашения иного обязательства ответчика перед истцом.

Задолженность ответчика перед истцом была полностью погашена только 30 мая 2016 года.

Все эти факты и обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2016 года по делу N А45-12816/2016 и подтверждены выводами Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 г. по делу N А45-12816/2016. Так же эти факты и обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2016 года по делу N А45-12813/2016.

Неоплаченной ответчиком осталась сумма 91650 руб., подлежащая взысканию за работу самосвалов по недоработке (70,5 часов х 1300 руб.).

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате недоработки самосвалов послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит от Цедента к Цессионарию (новому кредитору) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Конкретный размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен судом. На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела 30.03.2016 между ООО "ТК "Нордэкс" и истцом заключен договор уступки права требования N 10, в соответствии с которым ООО "ТК "Нордэкс" уступило истцу право требования к ответчику задолженности по договору об оказании услуг спецтехникой N 29/2015-С от 16.06.2015, возникшей на основании договора уступки права требования (цессии) N 4 от 20.10.2015, заключенного между ООО ТК "Нордэкс" и ООО "Нордэкс", в размере 200 000 руб., в том числе НДС 18% - 30 508 руб.

О произведенной уступке права требования, в соответствии со статьёй 382 ГК РФ, ответчик уведомлен должным образом.

С 30.03.2016 новым кредитором ответчика по договору об оказании услуг спецтехникой N 29/2015-С от 16.06.2015 года (далее по тексту - договор) является истец.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, ООО "Нордэкс", являясь Исполнителем по договору, обязалось оказывать для ответчика (Заказчика) услуги по предоставлению спецтехники, а ответчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.4. договора исполнитель обязан предоставлять заказчику счета на оплату, акты выполненных работ - не позднее трех рабочих дней с момента оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.4. договора заказчик обязан не позднее трех рабочих дней с момента предоставления исполнителем первичной документации, указанной в пункте 2.4. договора, произвести их проверку, заверить подписью уполномоченного лица, печатью организации и возвратить в бухгалтерию исполнителя.

Согласно пункту 2.5. договора обязательства исполнителя считаются исполненными должным образом с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на основании акта выполненных работ и счета на оплату в течение 5-ти (пяти) банковских дней с момента предоставления исполнителем счета и иной документации.

Согласно пункту 4.5. договора обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя считаются исполненными должным образом с момента зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 6.2. Договора, за нарушение сроков оплаты оказанных Исполнителем услуг Заказчик, при наличии соответствующего требования Исполнителя, выплачивает последнему пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

Из представленных в материалы дела документов, а именно договора об оказании услуг спецтехникой N 29/2015-С от 16.06.2015 года со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; Акта сверки взаимных расчетов между ООО "Нордэкс" и ответчиком за период с 01.01.2015 по 20.10.2015 по договору; двустороннего акта о приемке выполненных работ, следует, что ООО "Нордэкс" для ответчика оказано услуг на общую сумму 8 680 000 руб.

Претензий по срокам и качеству предоставления услуг, а также срокам и объему предоставленной первичной документации (актам выполненных работ, счетам на оплату, и т.п.) в адрес ООО "Нордэкс" от ответчика не поступало.

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений N 264 от 18.06.2015. на сумму 200 000 руб.; N 287 от 23.06.2015 на сумму 200 000 руб.; N 318 от 29.06.2016 на сумму 175 000 руб.; N 334 от 02.07.2015 на сумму 200 000 руб.; N 363 от 10.07.2015 на сумму 200 000 руб.; N 68 от 14.07.2016 на сумму 200 000 руб.; N 391 от 17.07.2015 на сумму 160 100 руб.; N 442 от 27.07.2015 на сумму 1 000 000 руб.; N 497 от 05.08.2015 на сумму 500 000 руб.; N 544 от 13.08.2015 на сумму 249 400 руб.; N 598 от 20.08.2015 на сумму 200 000 руб.; N 618 от 28.08.2015 на сумму 300 000 руб.; N 664 от 03.09.2015 на сумму 500 000 руб.; N 708 от 11.09.2015 на сумму 400 000 руб.; N 738 от 17.09.2015 на сумму 500 000 руб.; N 782 от 22.09.2015 на сумму 500 000 руб.; N 828 от 30.09.2015 на сумму 400 000 руб.; N 886 от 09.10.2015 г. на сумму 500 000 руб. ответчик по рассматриваемому договору произвел частичную оплату в размере 6 384 500 руб.

Соответственно, задолженность ответчика перед ООО "Нордэкс" на 20.10.2015 составляла 2 295 500 руб., что также подтверждается представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.10.2015, подписанным ответчиком и ООО "Нордэкс".

ООО "Нордэкс" 20.10.2015, на основании Договора уступки права требования N 4, уступило свое право требования по Договору N 29/2015-С от 16.06.2015 к ответчику в размере 2 295 500 руб. ООО ТК "Нордэкс", что подтверждают следующие документы, подписанные уполномоченными лицами сторон: Договор уступки права требования (цессии) N 4 от 20.10.2015 с актом приема передачи документов; уведомление должника об уступке права требования; акт сверки взаимных расчетов между ООО "Нордэкс" и ответчиком за период с 01.01.2015 по 20.10.2015 по Договору N 29/2015-С от 16.06.2015.

Из материалов дела следует, что ответчиком, за период с 20.10.2015 по 21.03.2016, оплачены ООО ТК "Нордэкс" по договору-основанию, согласно договору уступки права требования (цессии) N 4 от 20.10.2015 денежные средства в размере 2 095 500 руб., что подтверждают представленные в материалы дела копии платежных поручений N 958 от 22.10.2015 на сумму 400 000 руб.; N 981 от 27.10.2015 на сумму 300 000 руб.; N 1037 от 12.11.2015 на сумму 150 000 руб.; N 1092 от 30.11.2015 на сумму 500 000 руб.; N 1133 от 16.12.2015 на сумму 400 000 руб.; N 1150 от 21.12.2015 на сумму 345 500 руб.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, задолженность ответчика в пользу ООО ТК "Нордэкс" и, соответственно в пользу истца составляла 200 000 руб., что подтверждается, в том числе Актом сверки взаимных расчетов между ООО ТК "Нордэкс" и ответчиком.

Согласно материалам дела, 04.04.2016 истец направил ответчику требование о выплате задолженности и неустойки по договору в рамках досудебного урегулирования спора (претензию/требование от 30.03.2016), которая последним была оставлена без удовлетворения.

18.04.2016 истец направил в адрес ответчика повторное требование о выплате задолженности по договору в рамках досудебного урегулирования спора (претензию/требование от 13.04.2016), с указанием на то, что в случае неисполнения обязательства по оплате истец оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки.

В последующем истец направлял в адрес ответчика третью претензию от 19.06.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что претензионный порядок истцом был соблюден.

30.05.2016 ответчик платежным поручением N 368 перечислил истцу денежные средства в размере 547 275 руб.

Из денежных средств, поступивших от ответчика платежным поручением N 368, сумма равная 200 000 рублей была зачтена истцом в счет погашения денежного долга ответчика по Договору об оказании услуг спецтехникой N 29/2015-С от 16.06.2015, оставшиеся средства отнесены истцом в счет погашения иного обязательства ответчика перед истцом, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом была полностью погашена только 30.05.2016.

Данные обстоятельства подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу по делам N N А45-12816/2016 и А45- 12813/2016.

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно установил, что предметом настоящего иска является задолженность ответчика, исчисленная из общего количества недоработки самосвалов.

В соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения от 16.06.2015 г к договору об оказании услуг спецтехникой N 29/2015-С от 16.06.2015 года между Исполнителем (Третье лицо 2) и Ответчиком согласованы следующие параметры предоставления техники: Самосвалы грузоподъемностью 25-30 тонн.

Стоимость одного машино-часа самосвалов устанавливается в размере 1300,00 (Одна тысяча триста) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Установленная цена включает в себя ГСМ. Количество часов минимальной машино-смены для расчетов между сторонами - 6 (шесть) часов.

Таким образом, минимально - возможная, согласованная сторонами, наработка по часам Техники (самосвалов) должна была приниматься ответчиком в количестве от 6 (шести) часов наработки.

Однако ответчик нарушил положения заключенного между ООО "Нордэкс" Договора об оказании услуг спецтехникой N 29/2015-С от 16.06.2015, что подтверждается следующим путевыми листами: - Квитанция выполнения заказа, автомобиль Скания С 695 ОЕ, дата 22.06.2015 г, количество часов наработки 4-00 часа, количество часов недоработки 2-00 часа; - Квитанция выполнения заказа, автомобиль Маз А 333 МО, дата 02.07.2015 г, количество часов наработки 3-00 часа, количество часов недоработки 3-00 часа; - Квитанция выполнения заказа, автомобиль Хово Е 958 УВ, дата 04.07.2015 г, количество часов наработки 3-00 часа, количество часов недоработки 3-00 часа; - Квитанция выполнения заказа, автомобиль Маз В 276 ТВ, дата 04.07.2015 г, количество часов наработки 3-00 часа, количество часов недоработки 3-00 часа; - Квитанция выполнения заказа, автомобиль Хово Р 831 ЕР, дата 04.07.2015 г, количество часов наработки 3-00 часа, количество часов недоработки 3-00 часа; - Квитанция выполнения заказа, автомобиль Хово С 031 АО, дата 04.07.2015 г, количество часов наработки 3-00 часа, количество часов недоработки 3-00 часа; - Квитанция выполнения заказа, автомобиль Хово Е 958 УВ, дата 05.07.2015 г, количество часов наработки 4-00 часа, количество часов недоработки 2-00 часа; - Квитанция выполнения заказа, автомобиль Маз В 276 ТВ, дата 05.07.2015 г, количество часов наработки 5-00 часа, количество часов недоработки 1-00 часа; - Квитанция выполнения заказа, автомобиль Хово С 031 АО, дата 05.07.2015 г, количество часов наработки 3-00 часа, количество часов недоработки 3-00 часа; - Квитанция выполнения заказа, автомобиль Донгфенг В 031 ТУ, дата 06.07.2015 г, количество часов наработки 1-30 часа, количество часов недоработки 4-30 часа; - Квитанция выполнения заказа, автомобиль Хово 031, дата 06.07.2015 г, количество часов наработки 2-00 часа, количество часов недоработки 4-00 часа; - Квитанция выполнения заказа, автомобиль Маз В 095 АС, дата 06.07.2015 г, количество часов наработки 1-30 часа, количество часов недоработки 4-30 часа; - Квитанция выполнения заказа, автомобиль Маз В 095 АС, дата 08.07.2015 г, количество часов наработки 1-30 часа, количество часов недоработки 4-30 часа; - Квитанция выполнения заказа, автомобиль Хово Р 831 ЕР, дата 08.07.2015 г, количество часов наработки 1-30 часа, количество часов недоработки 4-30 часа; - Квитанция выполнения заказа, автомобиль Донгфенг В 031 ТУ, дата 08.07.2015 г, количество часов наработки 1-30 часа, количество часов недоработки 4-30 часа; - Квитанция выполнения заказа, автомобиль Камаз Р 798 СВ, дата 09.07.2015 г, количество часов наработки 3-00 часа, количество часов недоработки 3-00 часа; - Квитанция выполнения заказа, автомобиль Маз В 393 МО, дата 10.07.2015 г, количество часов наработки 4-00 часа, количество часов недоработки 2-00 часа; - Квитанция выполнения заказа, автомобиль ДАФ 713, дата 12.07.2015 г, количество часов наработки 5-00 часа, количество часов недоработки 1 -00 часа; - Квитанция выполнения заказа, автомобиль Хово Е 958 УВ, дата 14.09.2015 г, количество часов наработки 4-00 часа, количество часов недоработки 2-00 часа; - Квитанция выполнения заказа, автомобиль Маз В 095 АС, дата 14.09.2015 г, количество часов наработки 4-00 часа, количество часов недоработки 2-00 часа; - Квитанция выполнения заказа, автомобиль Донгфенг В 031 ТУ, дата 14.09.2015 г, количество часов наработки 4-00 часа, количество часов недоработки 2-00 часа; - Квитанция выполнения заказа, автомобиль Маз В 276 ТВ, дата 12.10.2015 г, количество часов наработки 3-00 часа, количество часов недоработки 3-00 часа; - Квитанция выполнения заказа, автомобиль Хово Е 958 УВ, дата 12.10.2015 г, количество часов наработки 3-00 часа, количество часов недоработки 3-00 часа; - Квитанция выполнения заказа, автомобиль Донгфенг В 031 ТУ, дата 12.10.2015 г, количество часов наработки 3-00 часа, количество часов недоработки 3-00 часа.

Таким образом, общее количество часов недоработки самосвалов составило - 70 часов 30 минут.

Как усматривается из пункта 1.1. Дополнительного соглашения от 16.06.2015 г к Договору об оказании услуг спецтехникой N 29/2015-С от 16.06.2015 года между Исполнителем (ООО "Нордэкс") и Ответчиком согласованы следующие параметры предоставления техники: Самосвалы грузоподъемностью 25-30 тонн.

Стоимость одного машино-часа самосвалов устанавливается в размере 1300,00 (Одна тысяча триста) рублей 00 копеек, в том числе НДС18%.

Согласно расчёту истца, сумма подлежащая взысканию за работу самосвалов с ответчика по недоработке, таким образом, составляет: 70,5 часов х 1300,00 руб. = 91 650 руб.

Позиция ответчика о том, что задолженность по недоработке самосвалов не являлась предметом договоров уступки права требования (как N 4, так и N 10) приводилась в суде первой инстанции, была оценена и исследована в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонена, поскольку опровергается материалами дела так как предметом договоров цессии являются права (требования) по Договору об оказании услуг спецтехникой N29/2015-С от 16.06.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок оплаты наступает не с даты принятия акта выполненных работ, в соответствии с п. 2.4. Договора об оказании услуг спецтехникой N 29/2015-С от 16.06.2015, а с даты предъявления путевого листа, по которому произошла недоработка самосвалов.

Доводы ответчика о невозможности использования самосвалов в связи с погодными условиями документально не подтверждены, так же как отсутствуют и доказательства того, что при выставлении счетов ООО "Нордэкс" были учтены простои.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 91650 руб. задолженности за недоработку самосвалов.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит от Цедента к Цессионарию (новому кредитору) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Конкретный размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен судом.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве.

Уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно ст. 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, данное право перешло к истцу, от ООО Транспортная компания "Нордэкс" в таком же неопределенном размере, существовавшем на момент перехода права. Это означает, что конкретный размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен судом.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку процент неустойки сторонами согласован в договоре, не является завышенным, надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 56382 руб. за период с 08.10.2015 по 30.03.2017.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка (пеня) может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки (пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера пени.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором (0,1%), при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, не является явно завышенным.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера пени, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями Договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2017 (мотивированное решение изготовлено 26.06.2017) по делу N А45-7023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Павлюк Т. В.