Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 17АП-7566/17

г. Пермь

03 августа 2017 г.

Дело N А60-6890/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Гаффнера Ильи Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 25 апреля 2017 года по делу N А60-6890/2017,

вынесенное судьей Ахатовой А.М. ,

по заявлению прокурора Ленинского района города Екатеринбурга

к Гаффнеру Илье Владимировичу

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего Гаффнера И.В. - Осинского Александра Николаевича,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района города Екатеринбурга (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Гаффнера Ильи Владимировича (далее - заинтересованное лицо, Гаффнер И.В.) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года заявленные прокурором требования удовлетворены, Гаффнер И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Гаффнер И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит мотивированное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления прокурора отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения; полагает, что перечисление денежных средств ответчиком на специальный банковский счет, открытый в целях проведения процедуры банкротства - реализации имущества, для включения в конкурсную массу 16 мая 2017 года в свою очередь позволяет в полной мере сформировать конкурсную массу финансовым управляющим и приступить к удовлетворению требований кредиторов, в том числе по текущим платежам; считает, что мера административного наказания в виде наложения штрафа в размере 4000 руб. несоразмерна вмененному деянию, будет способствовать ухудшению материального состояния должника и трех несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении.

Прокуратура Ленинского района города Екатеринбурга по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованным лицом заявлены возражения относительно рассмотрения апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев заявленное Гаффнером И.В. ходатайство, апелляционный суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлены основания, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства апелляционным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что до вынесения судебного акта по делу заинтересованным лицом представлен отзыв (возражения) на заявление о привлечении к административной ответственности, соответственно, Гаффнер И.В. был извещен о наличии в производстве суда настоящего дела и имел возможность представить в суд доказательства в обоснование своей позиции.

Таким образом, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Заинтересованным лицом также заявлено ходатайство об истребовании от финансового управляющего должника - ответчика Гаффнера И.В. Осинского А.Н. следующих доказательств: банковская выписка, договор об открытии финансовым управляющим должника Гаффнера И.В. Осинским А.Н. специального банковского счета, открытого в целях проведения процедуры банкротства - реализации имущества; уведомление должника Гаффнера И.В. Осинским А.Н. о реквизитах специального банковского счета, открытого в целях проведения процедуры банкротства - реализации имущества; анализ финансового состояния должника (анализ активов должника) от 10.06.2016, проведенного финансовым управляющим Осинским А.Н., представленный на комитет кредиторов должника; документы, подтверждающие обстоятельства и доводы, обосновывающие причину направления Осинским А.Н. уведомления финансового управляющего о введении в отношении Гаффнера И.В. процедуры реализации имущества и последствиях ее введения работодателю должника содержащее требование по переводу заработной платы должника на специальный счет, открытый в соответствии с положениями Закона о банкротстве, лишь 27.09.2016; банковские выписки с указанием дат закрытия банковских счетов должника финансовым управляющим Осинским А.Н.

Рассматривая заявленное заинтересованным лицом ходатайство об истребовании доказательств, апелляционный суд установил, что аналогичное ходатайство заявлялось Гаффнером И.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и было отклонено судом. Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия предусмотренных ст. 66 АПК РФ оснований. Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционная коллегия исходит из того, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ посредством истребуемых доказательств должны устанавливаться обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела. Вместе с тем указанные заинтересованным лицом в ходатайстве доказательства не позволят установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору. По мнению апелляционного суда, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного и всестороннего разрешения спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании ст. 66 АПК РФ.

К апелляционной жалобе заинтересованного лица приложены дополнительные доказательства - копия обращения Гаффнера И.В. в ООО "АРТИ-М. Юридический консалтинг" от 05.06.2016, копия ответа ООО "АРТИ-М. Юридический консалтинг" исх. N 1-АМ-ЮК от 05.08.2016, копия обращения Гаффнера И.В. в ООО Юридическое партнерство "Философия права" от 08.08.2016, копия ответа ООО Юридическое партнерство "Философия права" от 15.09.2016, копия обращения Гаффнера И.В. в ООО "Найс" от 23.09.2016, копия ответа ООО "Найс" от 30.11.2016, копия квитанции о перечислении денежных средств должником Гаффнером И.В. на специальный банковский счет, открытый в целях проведения процедуры банкротства - реализации имущества и выписки из лицевого счета по вкладу, копия справки Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 17.06.2016 N 1134в.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 по делу N А60-55069/2015 в отношении Гаффнера И.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Осинский А.Н., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 по делу N А60-55069/2015 процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина Гаффнера И.В. завершена. Гражданин Гаффнер И.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Осинский А.Н.

Прокуратурой Ленинского района города Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности Гаффнера И.В.

В ходе проверки установлено, что по сообщению финансового управляющего должника Гаффнера И.В. - Осинского А.Н. от 22.11.2016 должник Гаффнер И.В. не исполнил обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Так, Гаффнер И.В. в течение рабочего дня после принятия Арбитражным судом Свердловской области решения о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества, не передал финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Фактически данное действие было сделано только 21.09.2016, после отравления в адрес Гаффнера И.В. уведомления о последствиях введения процедуры реализации имущества должника.

Гаффнером И.В. с 04.03.2016 по 19.09.2016. получались через кассу денежные средства в виде заработной платы. Между тем, указанные денежные средства не переданы Гаффнером И.В. финансовому управляющему для включения их в конкурсную массу.

В адрес Гаффнера И.В. финансовым управляющим Осинским А.Н. неоднократно направлялись требования о предоставлении необходимой документации, а также сведений о доходах Гаффнера И.В., в ответ на которые последним представлялись лишь сведения о доходах за 2012-2015 гг.

В связи с чем финансовым управляющим Осинским А.Н. в целях выявления неучтенных доходов сделан запрос по месту работы Гаффнера И.В., на который получены сведения о полученных Гаффнером И.В. доходах в размере 441 261 руб., которые не включены в конкурсную массу.

Установив в действиях Гаффнера И.В. факты сокрытия имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, заместитель прокурора Ленинского района города Екатеринбурга А.А. Варданян пришел к выводу, что совершенное Гаффнером И.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем 08.02.2017 вынес постановление о возбуждении в отношении Гаффнера И.В. дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гаффнера И.В. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения и соблюдении прокурором процедуры возбуждения дела об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2017 вынесено уполномоченным лицом, с соблюдением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.

Судом установлено соблюдение прокурором процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передаче имущества во владение иным лицам, отчуждении или уничтожении имущества, а равно сокрытии, уничтожении, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектами правонарушения являются должностные лица юридического лица-должника, индивидуальный предприниматель-должник или граждан-должник.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

В соответствии с пп. 7, 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина, при этом, имеет право получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Гаффнеру И.В. вменяется в вину нарушение требований п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве, выразившееся в не передаче финансовому управляющему всех имеющиеся у должника банковских карт не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании должника банкротом. Банковские карты фактически переданы финансовому управляющему 21.09.2016 после направления в адрес Гаффнера И.В. уведомления о последствиях введения процедуры реализации имущества должника, что подтверждается актом приема-передачи банковских карт.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, банковская карта N 4058 4557 0300 6089 закрыта 13.09.2015 по техническим причинам (ответ АО "ВУЗ-Банк" от 01.03.2017 N 01-02у/17), пользование картой N 4279 0116 0268 5656 заблокировано, статус контракта имеет статус безнадежной задолженности (справка ПАО "Сбербанк России"), срок действия карты N 4276 1600 1635 0846 истек 31.03.2016.

Установив данные обстоятельства, правомерно приняв во внимание, что процедура реструктуризации долгов в отношении Гаффнера И.В. введена 17.02.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовому управляющему Осинскому А.Н. указанная информация должна была быть известна на дату введения процедуры реализации имущества должника по итогам проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гаффнером И.В. в период с 04.03.2016 по 19.09.2016 денежные средства в виде заработной платы по собственному заявлению получались через кассу работодателя.

Согласно ответу Законодательного собрания Свердловской области от 10.11.2016 N 20.11-140 на запрос финансового управляющего Осинского А.Н. от 28.10.2016 N 008 сумма заработной платы, выплаченной Гаффнеру И.В. за период с 13.07.2016 по 19.09.2016, оставила 441 261 руб. 62 коп.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции указанные денежные средства не переданы Гаффнером И.В. финансовому управляющему для включения их в конкурсную массу.

Проверкой установлено, что финансовым управляющим Осинским А.В. в адрес Гаффнера И.В. неоднократно направлялись требования о представлении необходимой документации и сведений о доходах, в ответах на которые Гаффнером И.В. представлялись лишь сведения о доходах за 2012 - 2015 гг.

27.09.2016 финансовым управляющим в адрес работодателя должника направлено уведомление с просьбой переводить заработную плату Гаффнера И.В. на специальный банковский счет, указаны банковские реквизиты.

06.12.2016 Гаффнером И.В. вручено финансовому управляющему уведомление, содержащее сведения о получении должником заработной платы в период с 13.07.2016 по 19.09.2016 в размере 441 261 руб. 62 коп. и том, что указанными денежными средствами должник не распоряжался.

Письмом от 08.12.2016 N 017 финансовый управляющий обратил внимание должника на то, что заработная плата не относится к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы должника, указал на необходимость перечисления полученной должником заработной платы в размере 441 261 руб. 62 коп. на специальный банковский счет, открытый в целях проведения процедуры банкротства, указав его реквизиты в приложении.

В ответе от 26.12.2016 на данное письмо Гаффнер И.В. не согласился с требованием финансового управляющего в части размера денежных средств, подлежащих перечислению на счет, указал на необходимость перерасчета размера денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении должником Гаффнером И.В. предусмотренной п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве обязанности по предоставлению финансовому управляющему по его требованию сведений о составе своего имущества, в частности сведений о полученной в период с 13.07.2016 по 19.09.2016 заработной платы. Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данные денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств. Все накопленные денежные средства составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в названном бездействии Гаффнера И.В. содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы заинтересованного лица об обратном со ссылкой на врученное им финансовому управляющему уведомление от 06.12.2016 апелляционным судом отклоняются, поскольку не опровергают факт допущенного правонарушения и с учетом представленных в материалы дела запросов финансового управляющего о предоставлении сведений о составе имущества должника и доказательств получения их Гаффнером И.В. 25.08.2016, не свидетельствуют об исполнении последним предусмотренной п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве обязанности по предоставлению финансовому управляющему запрашиваемых им сведений в установленный данной нормой пятнадцатидневный срок с даты получения требования об этом.

Ссылка апеллянта на то, что в настоящее время обязанность по передаче финансовому управляющему денежных средств в размере 441 261 руб. 62 коп. для их включения их в конкурсную массу им исполнена, апелляционным судом признана несостоятельной, поскольку не опровергает установленный судом факт совершения заинтересованным лицом вмененного правонарушения, так как указанные действия совершены после возбуждения прокуратурой дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заинтересованным лицом предпринимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, подтверждающих объективную невозможность исполнения обязательств по предоставлению финансовому управляющему запрашиваемых им документов и сведений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным, подтвержден надлежащими доказательствами.

Процессуальных нарушений закона при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении прокурором не допущено.

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает, что назначенное судом наказание отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на отсутствие судебной практики и отсутствие у ответчика и его представителя необходимых познаний в неурегулированном спорном вопросе о размере денежных средств, подлежащих перечислению на специальный счет, открытый в соответствии с положениями Закона о банкротстве, для включения их в конкурсную массу должника, не свидетельствуют об исключительности случая совершенного деяния и не позволяют апелляционному суду сделать вывод о малозначительности административного правонарушения и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заинтересованного лица выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года по делу N А60-6890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаффнера Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова