Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 18АП-7018/17

г. Челябинск

04 августа 2017 г.

Дело N А07-4709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрошенного судопроизводства апелляционную жалобу Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 по делу N А07-4709/2017 (судья Симахина И.В.).

09.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрион" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Стрион") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация, административный орган) N 596-2007 от 15.02.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан (далее - КоАП РБ) и начисления штрафа 50 000 руб.

Ответственность применена за нарушение правил благоустройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема 21б (придомовая территория и пешеходные дорожки не очищены от снега, на фасаде дома имеются несанкционированные надписи). Допущены нарушения п. 2.3.12, 2.1.3 и 3.3.1 Правил благоустройства городского округа Стерлитамак, утвержденных решением Совета городского округа 29.05.2012.

Постановление незаконно, в нем дана неправильная квалификация нарушения, ответственность за которое может наступать по ст. 6.4 КоАП РБ - нарушение правил благоустройства на придомовых территориях многоквартирных домов, которая является специальным составом нарушения по отношению к ст. 6.3 КоАП РБ, имеющей общий характер.

В случае неверной квалификации административного нарушения постановление о привлечении к ответственности подлежит отмене (т.1 л.д. 6-8).

Администрация возражала против заявленных требований, указывало, что постановление законно, а нарушение обнаружено в ходе массового визуального обследования придомовых территорий (т.1 л.д.70-73).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2017 заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Суд признал неверную квалификацию действий общества по ч.1 ст. 6.3 КоАП РБ, которая является общей к ст. 6.4 КоАП РБ, устанавливающей специальный состав административного правонарушения за несоблюдение правил благоустройства на придомовых территориях многоквартирных домов. Рассмотрение нарушений, квалифицированных по ст. 6.4 КоАП РБ, не входит в компетенцию административных комиссий. Неправильная квалификация является достаточным основанием для отмены постановления (т.1 л.д. 96-108).

06.06.2017 от Администрации поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. При вынесении решения суд первой инстанции не учел положения судебной практики, где по аналогичным делам была признана правильной квалификация нарушения по ст. 6.3 КоАП РБ. Придомовая территория является частью территории городского округа, и подлежит применению соответствующая норма об ответственности. Состав административного правонарушения установлен материалами проверки (т.1 л.д. 113-116).

Общество в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились. Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. От административной комиссии поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду участия представителя в другом судебном заседании. Рассмотрев ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении - для юридических лиц и административных органов указанная причина уважительным обстоятельством и основанием для отложения рассмотрения не является.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "УК "Стрион" заключило с собственниками квартир договоры управления многоквартирными домами, по которым обязалась обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном доме (т.1 л.д.13-37).

27.01.2017 членом административной комиссии Администрации составлен акт обследования придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Стерлитамак. Ул. Артема 21б, где обнаружены снежные навалы, отсутствие очистки пешеходной зоны, надписи на фасадах (т.1 л.д.79), изготовлены фотоснимки (т.1 л.д. 70-71).

08.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 515 в отношении ООО "УК "Стрион", при составлении присутствовал представитель общества, представивший возражения (т.1, л.д. 77).

15.02.2017 вынесено постановление N 596-2017 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст.6.3 КоАП РБ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. (т.1, л.д. 10-12), при рассмотрении присутствовала представитель общества Владимирова А.Р. (т.1 л.д. 10-12).

По мнению подателя апелляционной жалобы - административного органа суд неосновательно не учел правильность избранной квалификации правонарушения.

Суд удовлетворил заявленные требования.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Это обязанность предусмотрена в договоре управляющей компании с жильцами.

Решением Совета городского округа город Стерлитамак от 29.05.2012 N 3-2/4з были утверждены Правила благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Правила), которыми установлено, в том числе, следующее:

- уборку дворовых территорий многоквартирных домов, включая въезды во дворы, на спортивные, детские игровые, хозяйственные и контейнерные площадки, газонов обеспечивают организации, осуществляющие управление жилищным фондом (пункт 2.1.3 Правил);

- лица, указанные в пунктах 2.1.1 - 2.1.3 Правил, обязаны принимать меры по очистке фасадов, крыш зданий, сооружений, тротуаров, внутридворовых проездов от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований (пункт 2.3.12 Правил);

- правообладатели зданий, сооружений обеспечивают надлежащее их содержание, в том числе своевременное производство работ по ремонту и покраске зданий, сооружений, их фасадов, а также поддерживают в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах памятные доски, указатели с наименованиями улиц (переулков, проспектов и пр.) и номерами домов, номерные знаки (пункт 3.3.1 Правил).

Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, за нарушения пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.3.12 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.05.2012 N 3-2/4з, в ходе осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ установлено, что нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе не устранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного Кодексом Республики Башкортостан об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РБ нарушение правил благоустройства на придомовых территориях многоквартирных домов, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправильной квалификации вмененного обществу нарушения, поскольку ст. 6.3 КоАП РБ, устанавливая административную ответственность за нарушение правил благоустройства, носит общий характер, при этом часть 1 названной статьи содержит оговорку "если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом", а ст. 6.4 КоАП РБ является специальным составом, применяется за нарушение допущенные на придомовых территориях многоквартирных домов и выражаются в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 по делу N А07-4709/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Кузнецов