Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 19АП-2879/17

г. Воронеж

4 августа 2017 г.

Дело N А14-12532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор": Сладких М.Н., представитель по доверенности б/н от 11.10.2016 (до и после перерыва);

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Владимира Михайловича: Каравичев А.А., представитель по доверенности б/н от 24.08.2016 (до и после перерыва); Мартынова Н.В., представитель по доверенности б/н от 24.08.2016 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "АйКьюКрауд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Владимира Михайловича (ОГРНИП 309682419500060, ИНН 680500009150) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 по делу N А14-12532/2016 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1143668046741, ИНН 3666194361) о взыскании 2 351 791 руб. 68 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АйКьюКрауд",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынов Владимир Михайлович (далее - истец, ИП Глава КФХ Мартынов В.М.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, ООО "Вектор") о взыскании 2 351 791 руб. 68 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АйКьюКрауд" (далее - ООО "АйКьюКрауд", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области 14.03.2017 в удовлетворении исковых требований ИП Главы КФХ Мартынова В.М. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Глава КФХ Мартынов В.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции безосновательно сделан вывод о том, что заказчик в нарушение принятых на себя обязательств, не исполнил условия договора в части содействия выполнению строительно-монтажных работ. Кроме того заявитель ссылается на то, что судом области не указано в мотивировочной части решения, в какой форме и в чем должно заключаться данное содействие в выполнении строительно-монтажных работ.

ООО "Вектор" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представители ИП Глава КФХ Мартынова В.М. доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО "Вектор" просил отказать в удовлетворении доводов жалобы.

ООО "АйКьюКрауд" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 26.07.2017 по 02.08.2017.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 между ИП Главой КФХ Мартыновым В.М. (заказчик) и ООО "Вектор" (исполнитель) был заключен контракт N 44, по условиям которого исполнитель обязуется произвести следующие строительно-монтажные работы в КФХ Мартынов В.М. по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район, с.Грушевка: устройство фундаментов под ЗАВ; устройство опор, бункеров, перегородки в бункере; устройство каркаса, обрешетки, обшивки, стен и крыши, окна и дверь, покраска ЗАВ; устройство завальной ямы 49 м3 и гидроизоляция ямы; устройство частичного наезда на завальную яму; устройство площадки верхней головки загрузочной нории, вертикальной лестницы с ограждением на загрузочной нории; устройство лотков схода зерна из сепаратора в бункеры и пола ЗАВ; устройство рамы под барабанный сепаратор с площадкой обслуживания; устройство навеса над завальной ямой и автомобилеразгрузчиком; устройство фундамента автомобилеразгрузчика; монтаж оборудования: нория НПЗ-120-24 производительностью до 120 т/ч, сепаратор барабанного типа производительностью до 110 т/ч (по пшенице), циклон, транспортер шнековый L = 7 м., производительностью до 50 т/ч; боковой одноколейный автомобилеразгрузчик БОРА-60 длина платформы 9 м.; распределитель под барабанный сепаратор - 2 шт., зернопровод 200 L = 2-4 шт., сектор поворотный 200-3 шт., зернопровод 300 L = 1,25 м. - 6 шт., электрооборудование для ЗАВ 1 комплект, пульт управления - 1 шт. (пункт 1 контракта).

Исполнитель обязуется доставить материалы по спецификации, согласно приложению N 2 (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сумма по контракту составляет 4 666 255 руб., в т.ч. НДС 711 801 руб. 61 коп.

Пунктом 4.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, так исполнитель выполняет работы до 27.07.2016 при условии поступления денежных средств в размере 2 406 116 руб., в т.ч. НДС 350 254 руб. 98 коп., на расчетный счет исполнителя и выполнения обязательств заказчика, указанных в п. 5.2.1 - 5.2.2, 5.2.4 - 5.2.9 настоящего контракта.

Считая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по контракту от 19.04.2016 N 44 в части срока сдачи результатов, истец обращался к ответчику с претензиями об уплате неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного между сторонами контракта N 44 от 19.04.2016, суд области пришел к правомерному выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.2 контракта, согласно которому, при задержке сроков сдачи работ по вине исполнителя, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от суммы контракта за каждый день просрочки оплаты, но не более процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом начислена неустойка за период с 27.07.2016 по 10.01.2017 в размере 2 351 791,68 руб. за нарушение сроков выполнения работ на сумму контракта 4 666 255 руб.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик ссылался на непредставление истцом оборудования: Нория НПЗ-120-24, Сепаратор NR 403, Циклон, Транспортер шнековый, Распределитель для барабанного сепаратора - 2 шт., Зернопровод 200 L - 4 шт., Сектор поворотный 200 - 3 шт., Зернопровод 300 L = 1,25 м. - 6 шт., Электрооборудование - 1 комплект, Пульт управления ПУ - 1 шт.

Истец не оспаривал тот факт, что поставка данного оборудования осуществлялась заказчиком.

Согласно разделу 1 исполнитель обязуется произвести монтаж оборудования: Нория НПЗ-120-24 производительностью до 120 т/ч, Сепаратор барабанного типа производительностью до 110 т/ч (по пшенице), Циклон, Транспортер шнековый L= 7 м., производительностью до 50 т/ч., Боковой одноколейный автомобилеразгрузчик БОРА-60 длина платформы 9-м.; Распределитель для барабанного сепаратора - 2 шт.. зернопровод 200 L = 2-4 шт., Сектор поворотный 200 - 3 шт., Зернопровод 300 L = 1,25 м. - 6 шт., Электрооборудование для ЗАВ - 1 комплект, Пульт управления - 1 шт.

Пунктом 5.2.9 контракта от 19.04.2016 N 44 предусмотрено, что заказчик обязан разрешить исполнителю монтаж принадлежащего заказчику оборудования: Нория НПЗ-120-24, Сепаратор NR 403, Циклон, Транспортер шнековый L = 7 м., Q = 50 т/ч, Боковой одноколейный автомобилеразгрузчик, Распределитель для барабанного сепаратора - 2 шт., Зернопровод 200 L = 2 - 4 шт.. Сектор поворотный 200 - 3 шт., Зернопровод 300 L = 1,25 м. - 6 шт., Электрооборудование - 1 комплект, Пульт управления ПУ - 1 шт.

Исходя, из содержания данных пунктов контракта следует, что данное оборудование принадлежит заказчику и его монтаж возможен только после его поставки заказчиком.

Как следует из условий контракта, и не было оспорено сторонами, подрядчик должен был выполнить работы до 27.07.2016.

Вместе с тем согласно товарным накладным N 20 от 01.08.2016 и N 21 от 01.08.2016 оборудование было приобретено истцом у ООО "ЗАВТОК-ИНВЕСТ" только 01.08.2016, то есть за сроком выполнения работ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не мог выполнить работы в согласованный срок в ввиду отсутствия материалов.

Ответчик указывал, что фактически оборудование было передано подрядчику от заказчика 12.09.2016, о чем ИП Глава КФХ Мартынов В.М. указывал в уточнении к иску от 09.11.2016 по делу N А14-12535/16.

Доказательства, опровергающие данные утверждения, истцом не представлены. Как пояснил представитель ИП Главы КФХ Мартынова В.М., доказательств, указывающих на получение подрядчиком спорного оборудования, у ИП не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Ответчик, ссылался на то, что 30.05.2016, 15.07.2016, 05.09.2016, 12.09.2016 направлял уведомления о неисполнении истцом контрактных обязательств и о приостановлении работ. В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены письма от указанных дат (т. 1, л.д. 101, 109).

По мнению представителя ответчика фактически работы были приостановлены с 02.06.2016 (письмо N 27 от 30.05.2016) до 12.09.2016 (передача оборудования).

Судом оценено содержание указанных документов с учетом того, что истец оспаривал факт получения данной документации до 12.09.2016.

Представленное ответчиком письмо от 30.05.2016, квитанция от 04.06.2016, сведения с почты России о вручении уведомления 18.06.2016, не свидетельствуют о получении заказчиком именно письма от 30.05.2016, поскольку отсутствует опись вложения. Соответственно, данное письмо не может служить надлежащим доказательством направления истцу уведомления о приостановлении работ.

Кроме того данное письмо отправлено ответчиком только 04.06.2016, вместе с тем представитель ответчика считает, что работы приостановлены с 02.06.2016.

Последующие письмо ответчика от 15.07.2016 о приостановлении работ, но вместе с тем, не направленное в адрес заказчика, не позволяет с достоверностью определить волеизъявление ответчика относительно срока приостановления работ.

Письма от 05.09.2016, 12.09.2016 не содержат уведомлений о приостановления работ, доказательств направления их в адрес истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления подрядчиком хода выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, а также того, что общество предпринимало, предусмотренные пунктом 9.2 контракта действия по согласованию с заказчиком новых сроков выполнения работ.

Из условий контракта усматривается, что стоимость работ составляет 2 260 139 руб., стоимость материалов 2 406 116 руб.

Согласно пункту 1.2 контракта, исполнитель обязуется доставить материалы по спецификации, согласно приложению N 2.

Пунктом 3.1.1. контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату за "Материалы" указанные в приложении N 1 к настоящему контракту, в размере 2 406 116 руб., в том числе НДС 350 254 руб. 98 коп. до 25.05.2016.

По товарным накладным б/н от 12.05.2016 на сумму 1 792 893 руб., от 15.06.2016 на сумму 329 723 руб., от 06.07.2016 на сумму 283 500 руб. материалы поставлены в адрес заказчика подрядчиком на общую сумму 2 406 116 руб., просрочка в поставке материалов со стороны подрядчика отсутствует.

Работы на сумму 1 365 467 руб. выполнены и сданы заказчику в установленный контрактом срок по акту о приёмке выполненных работ N 44/1, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.06.2016 на сумму 192 243 руб.; по акту о приёмке выполненных работ N 44/2, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.06.2016 на сумму 422 160 руб.; по акту о приёмке выполненных работ N 44/4, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 15.06.2016 на сумму 291 176 руб.; по акту о приёмке выполненных работ N 44/5, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 15.06.2016 на сумму 103 348 руб.; по акту о приёмке выполненных работ N 44/8, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 15.06.2016 на сумму 66 540 руб.; по акту о приёмке выполненных работ N 11/10, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 15.06.2016 на сумму 220 000 руб.; по акту о приёмке выполненных работ N 13, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 15.06.2016 на сумму 70 000 руб. Просрочка выполнения работ на сумму 1 365 467 руб. отсутствует.

Акты Кс-2, Кс-3 на сумму 894 672 руб. направлены и получены заказчиком 30.09.2016. Со стороны заказчика имеются претензии по качеству выполненных работ.

Судебная коллегия считает, что ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по передаче результатов выполненных работ заказчику на сумму 894 672 руб. именно 30.09.2016. Спор о качестве работ разрешается в другом порядке.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что имела места просрочка в выполнении работ с 12.09.2016 (дата передачи заказчиком материалов истцу) по 30.09.2016 (дата передачи подрядчиком актов Кс-2, Кс-3 на сумму 894 672 руб.). При этом следует учесть, что акты Кс-2, Кс-3 на сумму 894 672 руб. содержат указания на отчетный период выполнения работ - 12.09. по 23.09.2016.

Расчет неустойки следует произвести от цены контракта 4 666 255 руб., с учетом того, что ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, исходя из п. 7.2 контракта, определяется от цены контракта, но при этом размер неустойки не должен превышать ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласование сторонами в пункте 7.2 контракта условия о начислении неустойки на цену контракта и то, что размер неустойки не должен превышать ставки рефинансирования ЦБ РФ, не противоречит принципу свободы договора.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 12.09.2016 по 23.09.2016 составит 24 669,96 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной и удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако, заявив в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера, ответчик в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки и получении выгоды истцом не представил.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, апелляционным судом принято во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая спорный контракт, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков выполнения работ (пункт 7.2 контракта).

Свидетельство того, что ответчик при заключении контракта являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания в пункте 7.2 контракта условий в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Поскольку предусмотренный пунктом контракта размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении контракта, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения судом первой инстанции норм статьи 333 ГК РФ не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить согласно п. 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных истцом относимых и допустимых доказательств чрезмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по контракту, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 361 руб. 49 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 31 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Владимира Михайловича (ОГРНИП 309682419500060, ИНН 680500009150) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 по делу N А14-12532/2016 изменить.

Иск индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Владимира Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1143668046741, ИНН 3666194361) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Владимира Михайловича (ОГРНИП 309682419500060, ИНН 680500009150) неустойку в размере 24 669 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1143668046741, ИНН 3666194361) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Владимира Михайловича (ОГРНИП 309682419500060, ИНН 680500009150) государственную пошлину за подачу иска в сумме 361 руб. 49 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 31 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алферова