Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-26314/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-27116/17-141-259

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Глобалимпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года

по делу N А40-27116/17-141-259, принятое судьей Авагимян А.Г.,

по иску ООО "Коньячная компания" (ИНН 7730009295, 121309, г. Москва, ул.Барклая, д. 13, стр. 1)

к ООО "Глобалимпорт" (ИНН 3808224448, 191036, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 10/118, литера А, каб. 5140)

о взыскании 1 476 732 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коньячная компания" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Глобалимпорт" (далее - ответчик) о взыскании 792 702 руб. 00 коп. задолженности за товар и 684 030 руб. 53 коп. пени по договору N ОР-061/13 от 22.07.2013 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с ООО "Глобалимпорт" в пользу ООО "Коньячная компания" 453 141 руб. 27 коп. задолженности, 391 513 руб. 82 коп. пени и 15 876 руб. 33 коп. расходов по уплате госпошлины;

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что 22.07.2013 г. между ООО "Казумян" и ООО "Глобалимпорт" заключен договор поставки N ОР-061/2013. По условиям продавец обязуется передать в собственность Покупателю алкогольную продукцию в соответствии с условиями договора, а Покупатель принять и оплатить. В рамках достигнутых договоренностей товар получен.

Так же ООО "Казумян" и ООО "Ви Ви Джи" заключен договор поставки N 12 от 29.01.2014. По условиям продавец (ООО "Ви Ви Джи") обязуется передать в собственность Покупателю (ООО "Казумян") алкогольную продукцию в соответствии с условиями договора, а Покупатель принять и оплатить.

ООО "Казумян" товар получен. Данный факт подтверждается следующими товарными накладными: N WWG-14-4 от 30.01.14 на сумму 64 146,00 руб., N WWG-14-5 от 30.01.14 на сумму 34 050,00 руб., N WWG-14-22 от 24.02.14 на сумму 2 316,00 руб., N WWG-14-21 от 24.02.14 на сумму 2784,00 руб., N WWG-14-32OT 06.03.14 на сумму 5 466,00 руб., N WWG-14-33 от 06.03.14 на сумму 11 988,00 руб., N WWG-14-38 от 20.03.14 на сумму 12 120,00 руб., N WWG-14-47 от 27.03.14, на сумму 19 500,00 руб., N WWG-14-48 от 27.03.14 на сумму 31 164,00 руб., N WWG-14-68 от 12.05.14 на сумму 26 226,00 руб., N WWG-14-89 от 30.05.14 на сумму 21 066,00 руб., N WWG-14-88 от 30.05.14 на сумму 9 336,00 руб., N WWG-14-95 от 06.06.14 на сумму 6 354,00 руб., N ЯНТ-14-78, 06.06.14 от 4 875,00 руб., N ЯНТ-14-81 от 06.06.14 на сумму 2 280,00 руб., N WWG-14-94 от 06.06.14 на сумму 49 993,00 руб., N WWG-14-98, 16.06.14 на сумму 10 350,00 руб., N WWG-14-99 от 16.06.14 на сумму 8 448,00 руб., NWWG-14-101, 20.06.14 на сумму 21 408,00 руб., N WWG-14-116 от 07.07.14 на сумму 11 712,00 руб., N WWG-14-117 от 07.07.14 на сумму 1 152,00 руб.

Итого: 356 734 руб.

01.01.2017 ООО "Ви Ви Джи" ("Цедент") и ООО "Глобалимпорт" ("Цессионарий) заключили договор уступки прав (требований). Согласно данному договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по договору поставки М 12 от 29,01.2014 г., заключенного с ООО "Казумян", в размере 356 734,00 руб.

Таким образом, на данный момент имеется задолженность истца в пользу ответчика в размере 356 734 руб.

В решении судом указано, что в соответствии с договором цессии от 01.01.2017 г. ответчиком переданы права требований по договору поставки N 12 от 29.01.2014 г. ООО "Ви Ви Джи", суд признает необоснованным, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору N 0Р- 061/13 от 22.07.2013 г

Статья 410 ГК РФ: Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 412 ГК РФ: В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Статья 413 ГК РФ: Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ОР-061/13.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 792 702 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 0000006492, N 0000006493 и N 0000006494 от 07.07.2014 г., подписанными со стороны ответчика.

Задолженность ответчика согласно расчету истца составила 792 702 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил частично, исходя из следующего.

Согласно п. 4.2 договора на весь товар, поставляемый в рамках настоящего договора, ответчику предоставляется скидка в размере 20% от цен действующих на момент утверждения заявки прайс-листа истца.

Так, с учетом 20% скидки, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в размере 634 161 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета N 03/2014 от 04.09.2014 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что ответчиком погашена задолженность за товар по счету-фактуре N 0006492 от 07.07.2014 г. в размере 181 020 руб. 33 коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 453 141 руб. 27 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке (792 702 руб. 00 коп. - 20% скидка - 181 020 руб. 33 коп. по акту взаимозачета = 453 141 руб. 27 коп.).

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 5.1. договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 684 030 руб. 53 коп.

Судом произведен перерасчет суммы пени, который с учетом установленного размера задолженности составляет 391 513 руб. 82 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно начислены пени в связи с несоблюдением претензионного порядка, суд признал необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку истцом в материалы дела представлена претензия N 301 от 10.10.2016 г. с доказательствами ее направления в адрес ответчика, с учетом разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, суд признал правомерными требования истца о взыскании неустойки.

Довод ответчика о том, что в соответствии с договором цессии от 01.01.2017 г. ответчиком переданы права требований по договору поставки N 12 от 29.01.2014 г. ООО "Ви Ви Джи", суд признал необоснованным, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору N ОР-061/13 от 22.07.2013 г.

Довод истца о том, что обязательства истца по уплате ответчику премии за достижение определенного количества закупок товара отсутствовало, в связи с чем не может быть прекращено актом взаимозачета, суд признал необоснованным, поскольку акт взаимозачета подписан истцом, скреплен печатью организации, о его недействительности истцом не заявлено.

В соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ и п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Условие однородности касается лишь предмета предъявляемых к зачету требований, но не оснований их возникновения, не их правовой природы. Закон исходит из требования фактической, а не юридической однородности, равно как и не предусматривает совпадения видовой характеристики зачитываемых требований.

Таким образом, зачет может происходить между двумя требованиями, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа в принятии акта взаимозачета N 03/2014 от 04.09.2014 г. на сумму 181 020 руб. 33 коп., поскольку он подписан сторонами без каких-либо замечаний, а, следовательно, стороны выразили тем самым свою волю на зачет вышеуказанной суммы.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Казумян" - прежнее наименование истца.

Зачет, на который указано в апелляционной жалобе, мог быть произведен только до подачи иска по настоящему делу.

При этом, чтобы зачет признать состоявшимся, необходимо не просто иметь права требования, но и заявить о зачете, оформив его документально и направив (вручив) другой стороне.

Доказательств совершения таких действий не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, истец решением суда от 21.01.2016 признан банкротом.

На стадии конкурсного производства зачеты запрещены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-27116/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина