Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 15АП-9997/17

город Ростов-на-Дону

03 августа 2017 г.

дело N А32-5147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 по делу N А32-5147/2017

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска"

к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" о взыскании задолженности в размере 530 724,69 руб. и пени за период с 11.06.2016 по 05.05.2017 в размере 95 021,31 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате сброшенных сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ в системы канализации за период май-октябрь, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец начислил пеню за период с 11.06.2016 по 05.05.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (9,25%).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 с ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю в пользу МУП "Водоканал города Новороссийска" взыскана задолженность за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 в размере 530 724,69 руб. за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов со сточными водами и неустойка за период с 11.06.2016 по 05.05.2017 в размере 41 175,90 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что судом установлено, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт сброса сточных вод в системы канализации г. Новороссийска в период май-октябрь 2016. Довод ответчика о необходимости учитывать результаты КХА с учетом погрешности отклонен судом, поскольку при оценке превышения нормативов следует принимать среднюю величину без учета погрешностей. Требование о взыскании неустойки признано судом законным, расчет проверен, признан подготовленным неверно. Суд, руководствуясь условиями договора, произвел перерасчет пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком допущено превышение ПДК загрязняющих веществ в пределах погрешности, данные обстоятельства были подтверждены разработчиком методики.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, МУП "Водоканал города Новороссийска" (организация ВКХ) и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 75, согласно которому организация ВКХ осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду. Кроме того, организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов.

В соответствии с п. т.ч. 14 договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод. Принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

06.04.2016 представителями истца в присутствии представителя ответчика был произведен отбор проб сточных вод, отводимых ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю из контрольного канализационного колодца по адресу: ул. Пархоменко, 33 в г. Новороссийске.

По результатам отбора сточных вод на месте отбора проб сточных вод был составлен акт N 83 от 06.04.2016.

Пробы, отобранные 06.04.2016 представителем истца из контрольного канализационного колодца ответчика в тот же день были направлены для исследования в испытательную лабораторию Новороссийского учебного и научно-исследовательского морского биологического центра в г. Новороссийске ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный университет".

Согласно протоколу испытаний N 77-36/15.198.129 от 07.04.2016 в сточной воде, отобранной 06.04.2016 в контрольном канализационном колодце ответчика выявлено превышение предельно-допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ по следующим веществам: азот аммонийный, фосфор фосфатов, АПАВ, хлорид ион, сульфат ион, взвешенные вещества, жиры.

11.05.2016 письмом N 057/1820, 06.06.2016 письмом N 057/2199, 30.06.2016 письмом N 0247/2575, 01.08.2016 письмом N 0247/3037, 01.09.2016 письмом N 0247/3536, 03.10.2016 письмом N 0247/3926 истец уведомил ответчика о выявленных превышениях ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю в централизованную систему водоотведения г. Новороссийска.

Истцом ответчику были выставлены счета-фактуры на оплату за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ в системы канализации N 9947 от 31.05.2016 на сумму 79 115,49 руб., N 11813 от 30.06.2016 на сумму 91 133,76 руб., N 13929 от 31.07.2016 на сумму 97 184,38 руб., N 16410 от 31.08.2016 на сумму 85 421,04 руб., N 18470 от 30.09.2016 на сумму 89 073,20 руб., N 20291 от 31.10.2016 на сумму 88 796,82 руб.

Таким образом, за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 задолженность ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю перед МУП "Водоканал" по оплате за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ в системы канализации составила 530 724,69 руб.

Письмом от 28.10.2016 истец обратился с претензией N 0247/4328, в которой просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Неоплата ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю выставленных МУП "Водоканал" счетов-фактур на оплату за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ в системы канализации в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167 утверждены "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

Пунктом 65 Правил предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Исполнитель обязан соблюдать нормативы предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленные Правилами N 167, нормативно-правовыми актами и настоящим договором. В соответствии с п. 2.1.5ю - осуществлять контроль за составом сточных вод, не допускать запрещенный п. 63 Правил N 167 сброс в систему централизованной канализации сточных вод, содержащих засоряющие, разрушающие, токсичные и прочие вещества.

В силу п. 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно п. 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 10 Федерального закона N 416-ФЗ от 17.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении").

П. 36 Правил N 644 истцу как организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 г. N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ утвержден постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 г. N 579.

В силу п. 123 Правил N 644 в случае, если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных п. 114 Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по формуле, где ФКi - фактическая концентрация i-ro загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента в декларации о составе и свойствах сточных вод, либо в расчете платы, предусмотренном приложением N 5, либо в контрольной пробе сточных вод абонента, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение (мг/куб. дм). При наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 настоящих Правил; ДКi - допустимая концентрация i-го загрязняющего вещества или допустимый показатель свойств сточных вод, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам (мг/куб. дм). В случае если значение ФКi по водородному показателю составляет от 5 до 6,5, при расчете платы значение ДКi принимается равным 6,5, в случае, если от 9 до 10, принимается равным 9; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб/куб. м); Q - объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб. Предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом, составляет 10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за период, указанный в настоящем пункте.

Нормативные показатели допустимых сбросов сточных вод в централизованную систему водоотведения утверждены в приложении N 3 к Правилам N 644.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение правомерности заявленных требований в материалы дела представлены акт отбора проб сточных вод N 83 от 06.04.2016, протокол испытаний N 77-36/15.198.129 от 07.04.2016, счета-фактуры на оплату за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ в системы канализации.

Проверив произведенный истцом расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, суд установил, что он выполнен верно в соответствии с п. 123 Правил N 644.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком допущено превышение ПДК загрязняющих веществ в пределах погрешности, что позволяет освободить его от ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ 27384-2002 "Вода нормы погрешности измерений показателей состава и свойств" приписанные значения характеристик погрешности результатов измерений показателей состава и свойств вод, получаемых с применением методик, соответствующих требованиям ГОСТ 8.010, не должны превышать норм погрешности измерений, приведенных в данном стандарте. При выполнении этого условия для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например, ПДК) к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений.

Таким образом, истец обоснованно при расчете применил результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.06.2016 по 05.05.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (9,25%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 65 договора N 75/29 от 27.06.2016 в случае просрочки исполнения абонентом обязательства, предусмотренного договором организация ВКХ вправе потребовать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, обоснован вывод суда о наличии оснований для начисления пени. В части произведенного судом перерасчета истец решение не обжалует. Ответчик с начислением пени по методологии и арифметике также не спорит, ссылаясь на отсутствие оснований к ее взысканию только ввиду отсутствия долга.

С учетом указанного основания к отмене или изменению решения в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 41 175,90 руб. у апелляционного суда отсутствуют.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 по делу N А32-5147/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов