Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 12АП-7831/17

г. Саратов

03 августа 2017 г.

Дело N А57-28/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Саратовоблжилстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2017 года по делу N А57-28/2017 (Ванина И.Н.)

по иску комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (413100, г. Энгельс, ул. Коммунистическая, д. 55, ИНН 6449002580, ОГРН 1026401980868),

к акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" (410005, г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 231/241, ИНН 6455010109, ОГРН 1026403670105),

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 365 099, 70 руб., пени в размере 21 540, 88 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Дмитриенко Татьяны Вячеславовны, действующей на основании доверенности от 27 февраля 2017 года N 17,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее по тексту - истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 7990/1 от 25.12.2006 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в сумме 365 099,70 руб., пени за период с 11.10.2016 по 08.12.2016 в сумме 21 540,88 руб., а всего 386 640,58 руб.

В дальнейшем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции были приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.12.2006 N 7990/1 за период с 11.10.2016 по 30.12.2016 в сумме 28 219,38 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2017 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с акционерного общества "Саратовоблжилстрой" в пользу комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района неустойку по договору аренды земельного участка от 25.12.2006 N 7990/1 в сумме 28 219,38 руб.

Кроме того, с акционерного общества "Саратовоблжилстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, АО "Саратовоблжилстрой" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2017 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного общества "Саратовоблжилстрой" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2006 года между Энгельсским муниципальным образованием (арендодатель) и АО "Саратовоблжилстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7990/1.

Согласно постановлению главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 27.02.2004 N 926 права и обязанности арендодателя осуществляет комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (арендодатель).

Предметом договора N 7990/1 от 25.12.2006 является пользование на правах аренды земельным участком площадью 91607 кв.м., расположенным по адресу: г. Энгельс, просп. Строителей, д. 36., кадастровый номер 64:50:021302:158. Разрешенное использование - "под производство железобетонных изделий".

Срок аренды с 22.12.2006 по 22.12.2055.

В соответствии с п.2.1 договора размер арендной платы составляет 91 590,80 руб. в месяц.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячными платежами не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем по реквизитам, указанным в договоре.

Пунктом 2.4 договора аренды земельного участка N 7990/1 от 25.12.2006 установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендатором в уведомительном порядке без заключения сторонами дополнительных соглашений к договору.

Уведомлением от 15.01.2014 N 01-09/479 арендатор был уведомлен об изменении размера арендной платы, арендная плата установлена в размере 365 099 руб. 70 коп. - в квартал с 01.01.2014.

В силу пункта 4.1. договора, в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, начисляются пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в размере 365 099 рублей 70 копеек и неустойки в сумме 21 540 рублей 88 копеек, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым, окончательно просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.12.2006 N 7990/1 за период с 11.10.2016 по 30.12.2016 в сумме 28 219 рублей 38 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за спорный период, согласившись с уточненным расчетом пени истца за период с 11.10.2016 по 30.12.2016 в сумме 28 219 рублей 38 копеек, как соответствующим материалам дела, условиям договора и нормам действующего законодательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт в части взыскания неустойки, указывает на неснижение арбитражным судом первой инстанции ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ, в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклоненный арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что предусмотренный спорным договором размер неустойки является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не является доказательством ее чрезмерности.

Поскольку наличие оснований для снижения договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ответчик не доказал, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре и не является явно завышенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном к взысканию размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2017 года по делу N А57-28/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский