Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 05АП-4792/17

г. Владивосток

04 августа 2017 г.

Дело N А51-27644/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПКС",

апелляционное производство N 05АП-4792/2017

на решение от 22.05.2017

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-27644/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПКС" (ИНН 5403343088, ОГРН 1125476201971)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 28.06.2016 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702020/170516/0011620; о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.,

при участии:

от ООО "ОПКС" - представитель Лысакова С.Н. (по доверенности от 09.11.2016, сроком действия на 1 год, паспорт);

от Владивостокской таможни - Ильина Т.Ю. (по доверенности от 14.10.2016, сроком действия до 13.10.2017, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПКС" (далее - заявитель, общество, ООО "ОПКС") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 28.06.2016 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702020/170516/0011620; о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано и отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.05.2017, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ОПКС".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции на отсутствие уважительных причин пропуска срока на обжалование спорного решения, ссылаясь на значительную удаленность места нахождения общества и таможенного брокера. Полагает отказ суда в восстановлении срока на обжалование немотивированным и необоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В марте 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта N 0227/16 от 27.02.2016, заключенного между обществом и Компанией "QINGDAO LUTIAN INDASTRIAL CO.LTD", на таможенную территорию Таможенного Союза в Российскую Федерацию в адрес общества был ввезен товар стоимостью 67 276,40 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ N 10702020/170516/0011620, таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки.

Обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.

28.06.2016 таможней было принято Решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган путём сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации из базы данных "Мониторинг-анализ" выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные/однородные товары, и определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации с учётом сведений по ДТ, перечисленных в решении.

Полагая, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав, и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для оспаривания указанного решения таможенного органа и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является проверка законности и обоснованности вынесенного таможней решения от 28.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/170516/0011620.

Принимая во внимание, что оспариваемое обществом решение вынесено 28.06.2016, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на его оспаривание истек 28.09.2016.

Между тем с заявлением о признании решения о корректировке таможенной стоимости незаконным общество обратилось в арбитражный суд только 09.12.2016, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть за пределами установленного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления срока на подачу заявления, пропущенного по уважительной причине.

Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 117 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, основным условием для восстановления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, является уважительность причины его пропуска.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, общество указало на значительную удаленность места расположения общества и таможенного брокера, осуществляющего декларирование ввезенного в адрес общества товара, а также позднее направление документов со стороны брокера в адрес общества.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается при рассмотрении ходатайства заявителя с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев указанные обществом причины пропуска срока, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не являются уважительными и не свидетельствуют о наличии оснований для его восстановления в силу наличия опровергающих данные причины доказательств.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у общества той степени заботливости, которую оно должно было проявить для соблюдения установленного законом срока на обжалование постановления антимонопольного органа.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Соблюдение требования общедоступного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего сроки обжалования, является обязанностью лица, подающего жалобу, который в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании ненормативно - правовых актов влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Оценив обстоятельства дела, доводы заявителя и представленные в их обоснование доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованно посчитав указанные причины неуважительными.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств своевременного направления в суд первой инстанции указанного заявления.

Данный вывод суда соответствует пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Плохая организация связи общества с брокером не могут обосновывать уважительность причин пропуска срока на обжалование.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае у суда первой и апелляционной инстанции правовые основания для рассмотрения спора по существу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 по делу N А51-27644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович