Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 18АП-9754/17

г. Челябинск

04 августа 2017 г.

Дело N А76-7434/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Цепилова Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу N А76-7434/2016 о распределении судебных расходов (судья Скрыль С.М.),

УСТАНОВИЛ:

Цепилов Игорь Сергеевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу N А76-7434/2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае обжалуемое определение судом изготовлено 13.06.2017, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 16.06.2017. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 13.06.2017 приходится на 13.07.2017.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в адрес Арбитражного суда Челябинской области 19.07.2017, что подтверждается оттиском печати почтовой организации на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование с указанием причин пропуска срока к апелляционной жалобе не приложено, в тексте апелляционной жалобы не содержится. Поскольку данное ходатайство Цепиловым Игорем Сергеевичем не заявлено, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе рассмотреть вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, как усматривается из текста апелляционной жалобы, заявитель является сыном истца Цепилова Сергея Ивановича, умершего 16.05.2017.

Следовательно, при повторном обращении в апелляционный суд заявитель должен предоставить доказательства подтверждения вступления в наследство.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Цепилову Игорю Сергеевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 Арбитражного суда по делу N А76-7434/2016 и приложенные к ней документы

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Бабкина