Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 02АП-5751/17

г. Киров

03 августа 2017 г.

Дело N А31-14211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Митяшина Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2017 по делу N А31-14211/2016, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по иску Митяшина Виктора Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Вехи-2" (ОГРН 1024402232854; ИНН 4442016484); Полякову Василию Александровичу

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН 1044408640561; ИНН 4401050246)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Митяшин Виктор Николаевич (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вехи-2", Полякову Василию Александровичу (далее - ответчики), в котором просил

-признать недействительным заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Вехи-2" (Продавец) и Поляковым Василием Александровичем (Покупатель) договор N 1 от 21 июня 2016 года купли-продажи нежилого помещения (столярный цех) площадью 528,7 кв.м., кадастровый номер 44:07:022101:193, инв. N 5441, Литер В, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район. д. Некрасово, ул. Юбилейная, д.б/н; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Полякова В.А. N44-44-/001-44/-001/017/2016-8634/2 от 05 июля 2016 года; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

-погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Полякова В.А. N 44-44-/001-44/001/004/2015-9620/2 от 22 апреля 2015 года, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, отнести на ответчика госпошлину;

- применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

- признать недействительным заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Вехи-2" (Продавец) и Поляковым Василием Александровичем (Покупатель) договор купли-продажи N 5 от 27 апреля 2015 года земельного участка; площадью 3 310,95 кв.м., кадастровый номер 44:07:142102:1, категория - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, земли для обеспечения космической деятельности, земля обороны и безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для обслуживания производственной базы, расположенного по адресу: Костромская область. Костромской район, д. Некрасово, Шунгенская с/а, примерно в 500 м. от д. Некрасово по направлению на юго-запад,

-погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Полякова В.А. N 44-44-/001-44/001/005/2015-3630/1 от 13 мая 2015 года; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2017 производство по делу прекращено.

Митяшин Виктор Николаевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил статью 27, пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец считает, что иск предъявлен в защиту корпоративных прав, оспариваемые сделки нарушают права вышедшего из общества участника на получение действительной стоимости доли.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями первой и второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием иных субъектов, в том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В данном случае заявитель не ссылается и из материалов дела не усматривается, что истец зарегистрирован в установленном порядке в качестве предпринимателя; размещенные на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в соответствии с положениями пункта 8 статьи 6 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ и приказом Минфина России от 5 декабря 2013 г. N 115н сведения не содержат данных о государственной регистрации истца в качестве предпринимателя.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями в деле также не имеется; в судебном заседании суда первой инстанции истец подтвердил отсутствие такого обращения.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (корпоративные споры).

Законом установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией (далее - корпоративные споры).

Так, согласно пункту 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам отнесены споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

Также (по пункту 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к корпоративным спорам отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Имеющий корпоративный характер спор о взыскании действительной стоимости доли разрешен по существу в рамках дела N А31-6878/2015 Арбитражного суда Костромской области. Защита прав истца как кредитора общества в неисполненном денежном обязательстве путем оспаривания сделок общества, совершенных после выходы истца из общества и направленных, как полагает истец, на недобросовестное исключение правовой возможности обращения взыскания на имущество общества, осуществляется по общим правилам судопроизводства; подведомственность такого спора определяется совокупностью установленных законом критерием - субъектный состав и характер спора (Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2015 N 46-КГ15-22).

В данном случае истец, не являющийся на дату предъявления иска участником общества, обратился в суд с иском о признании ничтожным на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора, заключенного между обществом и Поляковым В.А., который на момент предъявления иска являлся директором и единственным участником общества.

Из материалов дела действительно усматривается, что оспариваемые договоры были заключены 08 и 27.04.2015, 21.06.2016, в то время как истец вышел из общества 17.02.2015 (т.1 л.д.30-31).

Таким образом, на дату совершения сделок истец не являлся участником общества, в связи с чем иск по настоящему делу не может рассматриваться как основанный на специальных нормах статьи 65.2 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и носящий корпоративный характер (применительно к статье 225.1 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2017 по делу N А31-14211/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митяшина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Д.Ю. Бармин
Т.В. Чернигина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.