Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 15АП-11520/17

город Ростов-на-Дону

04 августа 2017 г.

дело N А32-7455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майонезный завод" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 об отказе в привлечении в качестве третьего лица по делу N А32-7455/2013, принятое судьей Назаренко Р.М., по иску индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шалай Роман Валерьевич (далее - истец, ИП Шалай Р.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 1 794 048 руб. причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, в порядке части 6 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Панков А.В., являющийся должником.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А32-7455/2013 отменены полностью, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Краснодарского края от ООО "Майонезный завод", от лица не являющегося стороной по делу, поступило ходатайство о вступлении в дело с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчиков убытков в размере 1 700 893,50 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Майонезный завод" о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Майонезный завод" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Майонезный завод" о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями отменить и привлечь в дело N А32-7455/2013 в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями ООО "Майонезный завод". В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что является правопреемником ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", которое являлось кредитором к ИП Панкову А.В. на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2008 по делу N А14-11172/2008 о взыскании 4 612 755 руб. 44 коп. основной задолженности, 239 497 руб. 08 коп. пени, 39 034 руб. 05 коп. расходов по госпошлине. Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что обществу причинены убытки в связи с противоправным бездействием службы судебных приставов, выразившееся в не принятии необходимых и своевременных мер по обращению взыскания на денежные средства должника и иное имущество, а также тем, что материально-правовые требования общества к ответчику по рассматриваемому Арбитражным судом Краснодарского края делу, находятся в правовой связи с требованиями истца ИП Шалай Р.В., так как состоят во взыскании убытков, в связи с противоправным бездействием ответчика выразившемся в принятии мер предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении должника и его имущества. Следовательно, у общества самостоятельные требования относительно предмета спора, совпадают с процессуальной и материальной стороной иска ИП Шалай Р.В. к ФССП.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Шалай Р.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, путем вступления в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

По смыслу и содержанию данной статьи требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Предусмотренный в Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Тождественность требований ООО "Майонезный завод" и ИП Шалай Р.В. материалами дела не подтверждается.

Таким образом, отказывая заявителю жалобы в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что участие в деле третьих лиц, заявляющих иные самостоятельные требования, отличные от предмета спора, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Основанием иска индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевича выступает взыскание убытков, причиненных неисполнением определения Арбитражного суда Краснодарского края об обеспечении иска о наложении ареста на денежные средства третьего лица в размере 1 794 048 рублей от 17.12.2008 в порядке части 6 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках дела А32-25391/2008 по иску истца к 3-ему лицу о взыскании задолженности.

Основанием иска общества с ограниченной ответственностью "Майонезный завод" выступает взыскание убытков с ответчиков, основанных на неисполнении решения Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-11172/2008 о взыскании с 3-го лица в пользу ООО "Майонезный завод" задолженности.

Таким образом, иски индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "Майонезный завод" не являются идентичными.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что ООО "Майонезный завод" не лишено своего права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков с ответчиков, основанных на неисполнении решения Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-11172/2008 о взыскании с 3-го лица в пользу ООО "Майонезный завод" задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 об отказе в привлечении в качестве третьего лица по делу N А32-7455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова