Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 08АП-5817/17

город Омск

03 августа 2017 г.

Дело N А75-16037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5817/2017) общества с ограниченной ответственностью "НБЗ-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2017 по делу N А75-16037/2016 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014) к обществу с ограниченной ответственностью "НБЗ-Сервис" (ОГРН 1138603007432, ИНН 8603200614) о взыскании 1 936 357 руб. 56 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - истец, Департамент имущественных и земельных отношений) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НБЗ-Сервис" (далее - ответчик, ООО "НБЗ-Сервис") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.11.2008 N 580 за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в размере 1 808 851 руб. 56 коп., пени за период с 11.10.2015 по 05.12.2016 в размере 127 506 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2017 по делу N А75-16037/2016 исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений удовлетворены в полном объеме, с ООО "НБЗ-Сервис" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в размере 1 808 851 руб. 56 коп., пени за период с 11.10.2015 по 05.12.2016 в размере 127 506 руб. Этим же решением суд взыскал с ООО "НБЗ-Сервис" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 32 363 руб. 57 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НБЗ-Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что земельный участок находится в собственности муниципального образования, следовательно, полномочия по распоряжению земельным участком могут осуществляться Администрацией г. Нефтеюганска. Поскольку истец является самостоятельным юридическим лицом, он не имеет полномочий по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальному образованию. Таким образом, заключает податель жалобы, договор аренды подписан в качестве арендатора не собственником имущества, следовательно, является незаключенным и у истца отсутствует право требования платежей за пользование земельным участком.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что ООО "НБЗ-Сервис" не получало копии искового заявления и определений суда на назначении судебного заседания, в связи с чем ответчик не имел возможности защищать свои права при рассмотрении данного дела по существу.

Департаментом имущественных и земельных отношений представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Письменный отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Департаментом имущественных и земельных отношений изложено ходатайство о замене истца на процессуального правопреемника Департамент градостроительства Администрации города Нефтеюганска.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, утверждённого решением Думы города от 29.03.2017 N 130-VI (далее - Положение), Департамент градостроительства и земельных отношений является органом администрации города Нефтеюганска, осуществляющим исполнительную и распорядительную деятельность администрации города Нефтеюганска в сфере строительства, архитектуры, градостроительной деятельности и земельных отношений.

В силу пункта 1.3 Положения Департамент градостроительства и земельных отношений является правопреемником департамента градостроительства администрации города Нефтеюганска и департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска в части земельных отношений.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска на его процессуального правопреемника - Департамент градостроительства Администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент градостроительства).

ООО "НБЗ-Сервис", Департамент градостроительства, Департамент имущественных и земельных отношений, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом имущественных и земельных отношений (арендодатель) и открытым акционерным обществом "СибурТюменьГаз" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 580 от 27.11.2008 (далее - договор, т.1 л.д. 12-20).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 205 423,2 кв.метра. Местоположение: участок находится примерно в 4 100 метрах по направлению на запад от ориентира (добывающая скважина), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Нефтеюганск, Усть-Балыкское месторождение в пределах городской черты, скважина N 2000П.

Целевое назначение земельного участка: под газопровод "Правдинское месторождение - Сургутская ГРЭС, 115 км." (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 1.4 договора участок предоставлен сроком на 3 (три) года.

Порядок и сроки внесения арендных платежей согласованы сторонами в разделе 2 договора. Ежеквартальная арендная плата за земельный участок в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет (расчет арендной платы в приложении N 3 к настоящему договору): 47 113 руб. Арендная плата вносится не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом (пункт 2.2 договора). Арендная плата исчисляется с 10.07.2008 (пункт 2.3 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1л.д.15).

Согласно акту приема-передачи от 27.11.2008 земельный участок передан арендатору (т.1 л.д. 19).

28.12.2013 между открытым акционерным обществом "СибурТюменьГаз" и ООО "НБЗ-Сервис" было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 580 от 27.11.2008 (далее - соглашение, т.1 л.д. 21-22).

Указанное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 14.01.2014 (л.д. 24).

Согласно пункту 5 соглашения, с даты подписания акта приема-передачи ООО "НБЗ-Сервис" становится обязанным по договору аренды земельного участка от 27.11.2008 N 580 по всем обязанностям первоначального арендатора.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 28.12.2013 земельный участок передан ООО "НБЗ-Сервис".

В нарушение условий договора аренды плата за использование земельного участка за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 ответчиком вносилась не в полном объеме, в связи с чем за указанный период у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 808 851 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 2.8 договора при несвоевременном внесении платежей, установленных настоящим договором арендатору за каждый календарный день просрочки начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Сумма пени по договору за период с 11.10.2015 по 05.12.2016 согласно прилагаемому расчету составила 127 506 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 03.08.2016 N 7478/160 о необходимости уплаты задолженности по арендной плате и пени., котрое было получено ответчиком 09.08.2016 (т.1 л.д. 34-36).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

13.02.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оценив условия договора аренды N 580 от 27.11.2008 с учетом соглашения от 28.12.2013 между открытым акционерным обществом "СибурТюменьГаз" и ООО "НБЗ-Сервис" о перемене лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N580 от 27.11.2008, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон соответствуют обязательствам аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апеллционной жалобы о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку подписан в качестве арендатора не собственником имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, утвержденного решением Думы города Нефтеюганска от 23.06.2011 N 62 - V (с изменениями), Департамент является органом администрации города Нефтеюганска, осуществляющим исполнительную и распорядительную деятельность органов местного самоуправлении в сфере имущественных и земельных отношений на территории муниципального образования город Нефтеюганск.

К числу основных задач Департамента относится, в том числе, управление и распоряжение муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Нефтеюганска, в том числе, земельными участками (пункт 2.2 Положения).

Согласно пункту 3.3.8 Положения одной из функций Департамента является заключение договоров аренды.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, договор аренды N 580 от 27.11.2008 со стороны арендодателя был заключен уполномоченным органом администрации города Нефтеюганска.

Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (действующему с 01.03.2015) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, договор аренды N 580 от 27.11.2008 был заключен сторонами на 3 года.

После истечения срока действия договора N 580 от 27.11.2008 ответчик продолжал пользоваться имуществом, а истец не заявлял возражений, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, у ответчика сохранилась ежеквартальная обязанность по внесению арендной платы не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

Как усматривается из материалов дела, арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал арендатору земельный участок по акту приема-передачи от 28.12.2013.

Между тем, арендатор свои обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 у него образовалась задолженность в размере 1 808 851 руб. 56 коп.

Доказательства оплаты арендных платежей в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику земельного участка по договору N 580 от 27.11.2008 и ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уплаты арендных платежей с 01.07.2015 по 30.06.2016, равно как и возражений относительно размера задолженности за указанный период, суд, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 27.11.2008 N 580 за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в размере 1 808 851 руб. 56 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 2.8 договора за каждый день просрочки с 11.10.2015 по 05.12.2016 в размере 127 506 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежей, установленных настоящим договором, арендатору за каждый календарный день просрочки начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

В связи допущенной ответчиком просрочкой арендных платежей истец правомерно на основании пункта 2.8 договора начислил пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 11.10.2015 по 05.12.2016 в размере 127 506 руб.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в требуемом истцом размере.

Обжалуя в апелляционном порядке законность вынесенного судом первой инстанции решения, ответчик указывает лишь на то, что не получал копии искового заявления и не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы не находят своего документального подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Представленными в материалы дела почтовым кассовым чеком N 46310 с описью вложения в ценное письмо от 12.12.2016 и почтовым кассовым чеком N 46311 с описью вложения в ценное письмо от 12.11.2016 (т.1 л.д. 10, 11) подтверждается факт направления ответчику копии искового заявления с прилагаемыми к нему документами.

При этом копии искового заявления были направлены ответчику по двум адресам, почтовому и юридическому: ОПС N 2, а/я 586, г. Нижневартовск, 628600; ул. Ленина, 2П, стр.9, г. Нижневартовск, 628626. (т.1л.д. 22).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика на судебную защиту, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определение от 19.12.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 16.01.2017 было направлено ответчику по трем известным суду адресам (почтовому, юридическому, фактическому) и получено Обществом 27.12.2016 (т.1 л.д. 54, 55, 56).

Таким образом, ответчик, заблаговременно уведомленный о месте и времени предварительного судебного заседания, имел возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированные возражении по существу спора. Однако таким правом ответчик не воспользовался, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Определением от 16.01.2017 дело назначено к судебном разбирательству на 09.02.2017, указанное определение было получено ответчиком 25.01.2017 (т.1 л.д. 61-62,63). Однако в судебное заседание ответчик не явился, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц

При этом согласно частями 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных требований.

Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с материалами дела не ознакомился, в судебном заседании не участвовал, письменного отзыва не представил, в связи с чем неблагоприятные последствия исхода дела в полной мере ложатся на ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу N А75-16037/2016 Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска на правопреемника - Департамент градостроительства Администрации города Нефтеюганска (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 12 мкрн., д. 26, пом. 1).

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2017 по делу N А75-16037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков