Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 01АП-4687/17

г. Владимир

03 августа 2017 г.

Дело N А38-11567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.05.2017 по делу N А38-11567/2016,

принятое судьей Светлаковой Т.Л.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к садоводческому некоммерческому товариществу "Лесное" (ИНН 1207003810, ОГРН 1021201050617) о взыскании долга по оплате электрической энергии и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Муравьева Е.А. по доверенности от 26.12.2016 N 27/17 сроком действия по 31.12.2017, Литовская А.В. по доверенности от 21.02.2017 N 123/17 сроком действия по 31.12.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к садоводческому некоммерческому товариществу "Лесное" (далее - СНТ "Лесное", ответчик, Товарищество) о взыскании долга по оплате электроэнергии за август - сентябрь 2016 года в сумме 98 171 рубль 80 копеек, законной неустойки в размере 17 832 рубля 50 копеек за период с 20.09.2016 по 18.04.2017 и с 19.04.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2016 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

07.02.2017 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Решением от 02.05.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично, взыскал с СНТ "Лесное" в пользу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" долг по оплате электрической энергии в сумме 98 171 рубль 80 копеек и неустойку в сумме 9 390 рублей, всего - 107 561 рубль 80 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму долга 98 171 рубль 80 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 19 апреля 2017 года и по день фактической уплаты долга. Во взыскании неустойки в сумме 8 442 рубля 50 копеек отказал.

Также взыскал с СНТ "Лесное" в пользу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 227 рублей.

Одновременно возвратил ПАО "ТНС энерго Марий Эл" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 445 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.11.2016 N 12550.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "ТНС энерго Марий Эл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик считает необоснованным применение судом к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что земельные участки СНТ "Лесное" определены как земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные для ведения садоводства и огородничества. При этом указывает на отсутствие в материалах дела доказательств использования земельных участков на территории СНТ "Лесное" в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: платежные поручения от 02.05.2017 N 10801005, от 02.05.2017 N 10801006, сведения публичной кадастровой карты на 7 листах, расчет законной неустойки, расчет задолженности по иску, о приобщении которых в ходе судебного заседания заявил истец.

Совещаясь на месте, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления данных документов в суде первой инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2012 года между ОАО "Мариэнергосбыт" и СНТ "Лесное" заключен договор энергоснабжения N 6542, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.1, л.д. 14-28).

Договор заключен на срок по 31.12.2013 года и в силу пункта 7.1 и статьи 540 ГК РФ считается продленным и действовал в спорный период.

30.06.2015 ОАО "Мариэнергосбыт" изменило наименование на публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (т.1, л.д. 72-75, 78-79).

Для оплаты потребленной электрической энергии истцом предъявлены ответчику акты на общую сумму 225 277 рублей (т.1, л.д. 110-111). Однако ответчиком вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии надлежащим образом не исполнено, и с учетом частичной оплаты в сумме 127 105 рублей 20 копеек (т.1, л.д. 133, т.2, л.д. 6-8) на момент рассмотрения дела в суде за ним числится задолженность в сумме 98 171 рубль 80 копеек.

Наличие задолженности за поставленный коммунальный ресурс явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл исходил из того, что члены садоводческого товарищества приравнены по тарифам за электрическую энергию к населению, следовательно, на них распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду чего расчет неустойки должен производиться в соответствии с пунктом 14 статьи 155 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При определении размера подлежащей уплате неустойки необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется этот вид ответственности.

Как следует из содержания договора, заключенного между истцом и ответчиком, последний заключил договор в интересах членов садоводства.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Исходя из содержания норм названного Закона, суд отмечает, что Товарищество фактически осуществляет функции по перераспределению электрической энергии между владельцами садоводческих хозяйств, то есть выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами, использующими электроэнергию для коммунально-бытовых нужд, и энергоснабжающей организацией.

В соответствии с Приложением N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан приравнены к населению и электрическая энергия (мощность) поставляется им по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды).

Согласно статье 1 Закона N 66-ФЗ владелец дачного земельного участка имеет право возведения на нем жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации в нем.

То есть в настоящее время законодательство, в том числе жилищное, с учетом положений, приведенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 14.04.2008 N 7-П и от 30.06.2011 N13-П, не исключает возможности отнесения жилых строений, пригодных для постоянного проживания и расположенных на садовом земельном участке, к индивидуальному жилищному фонду.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что в данном случае непосредственными потребителями электроэнергии в садоводстве являются граждане, а Товарищество не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-садоводов, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 9 статьи 37 Закона "Об электроэнергетики", удовлетворил требование истца о взыскании законной неустойки в сумме 9 390 рублей, в остальной части требование отклонил.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 98 171 рубль 80 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 37 Закона "Об электроэнергетики".

Ставка неустойки указана истцом в размере, установленном абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетики", за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.05.2017 по делу N А38-11567/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова