Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 10АП-10166/17

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А41-30876/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Заря-Жилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу N А41-30876/17 по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Заря-Жилсервис" о взыскании долга и законной неустойки,

при участии в заседании:

от истца - Забояркин А.В. по доверенности от 02.12.2016;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Заря-Жилсервис" о взыскании суммы долга в размере 1 445 146,10 руб., законной неустойки в размере 38 015,72 руб., законной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 445 146,10 руб. за период с 14.04.2017 по дату фактической оплаты задолженности, госпошлины в размере 27 834 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ОАО "Заря-Жилсервис", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Заря-Жилсервис" (абонент) заключен договор, в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1.).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.

В соответствии с пунктом 5.5 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленные приложением N 5 к договору.

Согласно приложению N 5 "Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность)" к договору оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом (пункт 1). В срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной энергии. МЭС не позднее чем за 5 дней до наступления сроков, указанных в пункте 2 приложения N 5, выставляет на расчетный счет абонента платежные требования с акцептом (пункт 3).

Во исполнение договора в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 ПАО "Мосэнергосбыт" поставило на объекты ОАО "Заря-Жилсервис" электрическую энергию общей стоимостью 3 216 235,82 руб., что подтверждается выставленным счетом от 31.12.2016 N Э-10/08-17186 и двусторонне подписанным актом приема-передачи электрической энергии от 31.12.2016 N Э-10/08/17186, который ответчиком подписан без разногласий.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по полной оплате электрической энергии у ОАО "Заря-Жилсервис" образовалась задолженность перед ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 1 445 146,10 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Надлежащее исполнение обязательства по поставке электрической энергии истцом в декабре 2016 г. и его приемки ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии N Э/10/08/17186 от 31.12.16, счетом-фактурой от 31.12.2016.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается, что оплатил образовавшуюся задолженность в сумме 1 771 089,72 руб.

Между тем, истец пояснил, что названные ответчиком платежи учтены истцом при расчете задолженности, что следует из приложенной к исковому заявлению расшифровки задолженности.

Следовательно, заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 38 015,72 руб. с учётом положений статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет был проверен и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем мотивированных, документально-обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, а также о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки, также не было представлено.

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты потребленной ответчиком энергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания законной неустойки в размере 38 015,72 руб..

Согласно положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах на основе оценки имеющихся в деле доказательств, условий договора и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, апелляционный суд находит необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ПАО "Мосэнергосбыт" представил суду подписанные ответчиком без разногласий платежно-расчетные документы, которые были приняты судом в качестве доказательств, на которых истец основывает свои требования.

Все точки поставки указаны истцом в выставленном счете, согласие с ними подтверждается подписанием акта приема-передачи электрической энергии (л.д. 73).

ПАО "Мосэнергосбыт" полностью и добросовестно выполнил взятые на себя обязательства по отпуску электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 года по делу N А41-30876/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Заря-Жилсервис" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина