Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 13АП-13240/17

г. Санкт-Петербург

03 августа 2017 г.

Дело N А21-559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Копин О.М., по доверенности от 17.01.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13240/2017) ООО "ФудЭко" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2017 по делу N А21-559/2017 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ГБУ Калининградской области ПОО "Колледж мехатроники и пищевой индустрии"

к ООО "ФудЭко"

о взыскании убытков, штрафа и пени

установил:

Государственное бюджетное учреждение Калининградской области профессиональная образовательная организация "Колледж мехатроники и пищевой индустрии" (ОГРН 1063913016166, ИНН 3913010741, место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Коммунистическая, д.7, далее - истец, Колледж, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФудЭко" (ОГРН 1153926011238, ИНН 3906958704, место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 12, к. 43, далее - ответчик, ООО "ФудЭко", Общество) о взыскании 31 100 руб. 50 коп. убытков (из них: 6 688 руб. денежной компенсации, выплаченной детям-сиротам, 24 412 руб. 50 коп. расходов, связанных с оплатой услуг по организации питания детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей из малообеспеченных семей), 14 960 руб. 79 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, а также 3 141 руб. 77 коп. пени.

Решением суда от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 31 100 руб. 50 коп. убытков и 14 960 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ФудЭко" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что представив обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем необходимую сумму, оно подтвердило намерение добросовестно приступить к оказанию услуг, между тем фактически не было допущено к оказанию услуг по организации питания. По мнению Общества, истцом неправомерно не соблюден 10-дневный срок расторжения контракта и заключен договор на оказание спорных услуг с иной организацией. Кроме того, доказательств материального ущерба, понесенного Учреждением, материалы дела не содержат, поскольку имущество, необходимое для производственного процесса, Обществу не передавалось.

В судебном заседании представитель Учреждения возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика.

В приобщении дополнительных доказательств, представленных в качестве дополнений к отзыву, отказано, поскольку не установлено уважительных причин непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), кроме того, представлены документы, уже имеющиеся в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 11.03.2016 между Учреждением (заказчик) и ООО "ФудЭко" (исполнитель) был заключен контракт N 01-2016 на оказание услуг по организации питания детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, детей из малообеспеченных семей (далее - контракт).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей из малообеспеченных семей в соответствии с условиями настоящего контракта и технического задания (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта срок оказания услуг со дня заключения контракта по 30.06.2016 включительно.

В соответствии с требованиями, изложенными в извещении о проведении запроса котировок для закупки N 033520001341600001 в разделе "Обеспечение исполнения контракта", а также раздела 10 контракта ООО "ФудЭко" было выполнено условие по обеспечению исполнения контракта, а именно перечислено на счет Учреждения 37 401 руб. 98 коп., о чем свидетельствуют платежное поручение N 15 от 31.03.2016 на сумму 12 467 руб. 33 коп., платежное поручение N 11 от 18.03.2016 на сумму 24 934 руб. 65 коп.

Для исполнения условий контракта заказчик передает исполнителю помещения пищеблока учреждения с холодильным и технологическим оборудованием. Передача производственного оборудования, кухонной утвари (приложение N 2 к контракту) осуществляется в безвозмездное пользование на срок действия контракта и оформляется актом приема-передачи (пункт 4.2.7 контракта).

По факту отсутствия организации питания в период с 01.04.2016 по 03.04.2016 истцом в адрес ответчика 04.04.2016 направлена претензия исх. N 297 о незамедлительном принятии мер по исполнению в полном объеме обязательств, установленных контрактом.

05.04.2016 письмами исх.N N 23, 24,25 Общество направило в адрес Учреждения письма с предложением о расторжении контракта и предложением компенсации ущерба в связи объективными обстоятельствами экономического характера.

Проект соглашения о расторжении контракта был разработан Учреждением и направлен в адрес Общества 06.04.2016, получен последним 07.04.2016.

В связи с невыполнением Обществом условий контракта Учреждением было принято решение о его расторжении и направлено в адрес ответчика 11.04.2016, получено последним 18.04.2017.

Полагая неисполнение контракта Обществом в период с 01.04.2016 по 08.04.2016 существенным нарушением его условий, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав убытки Учреждения доказанными, а взыскание штрафа в данном конкретном случае правомерным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик уплачивает сумму штрафа, рассчитанную в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ N 1063, в виде фиксированной суммы в размере 3740 руб. 20 коп., что составляет 2,5 % от цены контракта (пункт 6.7 контракта).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контактом" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по приведенной формуле (пункт 6.4 контакта).

За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель оплачивает сумму штрафа, рассчитанную в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства N 1063 в виде фиксированной суммы в размере 14 960 руб. 79 коп., что составляет 10% от цены контракта (пункт 6.5 контракта).

ООО "ФудЭко", полагая, что истец дважды нарушил нормы действующего законодательства (отказал в передаче имущества, необходимого для исполнения контракта, и нарушил порядок одностороннего отказа от исполнения контракта) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения 37 401 руб. 98 коп., перечисленных в обеспечение контракта, 3 740 руб. 20 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.7 контракта, и 149 607 руб. 90 коп. упущенной выгоды (денежные средства, которые бы Общество получило в случае исполнения взятых на себя обязательств по контракту).

Решением суда от 25.01.2017 по делу N А21-5322/2016 иск удовлетворен в части взыскания 37 401 руб. 98 коп., перечисленных в счет обеспечения контракта. В остальной части иска отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении иска Общества судом было установлено, что односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта был обусловлен ненадлежащим исполнением ООО "ФудЭко" взятых на себя обязательств, порядок одностороннего отказа от исполнения контракта Колледжем был соблюден.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле Учреждение, ссылаясь на невыполнение ООО "ФудЭко" взятых на себя обязательств по контракту, в связи с чем Учреждение было вынуждено принимать самостоятельные меры по обеспечению питанием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей из малообеспеченных семей, что повлекло изыскание и привлечение дополнительных финансовых и материальных ресурсов, просит взыскать с ответчика 31 100 руб. 50 коп. убытков, а именно: 6 688 руб. денежной компенсации, выплаченной детям-сиротам за период с 01.04.2016 по 04.04.2016; далее 24 412 руб. 50 коп. в возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг по организации питания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей из малообеспеченных семей по договору от 08.04 2016.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела копии платежных ведомостей N 1, N 2, N 3 от 01.04.2016, N 4 от 04.04.2016, копию платежного поручения N 362903 от 24.05.2016 на сумму 24 412 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, проверив данный расчет, пришел к выводу, что он составлен с разумной степенью достоверности, подтвержден относимыми и допустимыми в рассматриваемом случае доказательствами.

Между тем суд не учел следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны нижеследующие разъяснения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик обоснованно замечает, что суд первой инстанции не раскрыл и надлежаще не оценил структуру убытков, не указал, какое имущество утрачено, не определил реальный ущерб и упущенную выгоду. С потерей, порчей, выбытием имущества истца, передаваемого в пользование ответчика по контракту, данные требования не связаны, убытки обосновываются затратами на обеспечение питания воспитанников путем выдачи последним денежных компенсаций с 01 по 04.04.2016 и расходами в пользу ООО "Кейтринговая компания "Русский пир" за период с 11 по 17.04.2016. При этом истец ссылается, что в связи с неисполнением обязательств ответчиком был вынужден принимать самостоятельные меры по обеспечению питанием воспитанников, что повлекло изыскание и привлечение дополнительных финансовых и материальных ресурсов.

В силу вышеуказанного суд должен был установить, что в результате возмещения убытков кредитор (истец) будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Однако суд первой инстанции при проверке экономической обоснованности расчета и определении факта убытков не учел, а истец не опроверг, что Колледж, выплатив суммы денежных компенсаций воспитанникам по платежным ведомостям и воспользовавшись услугами ООО "Кейтринговая компания "Русский пир", понес спорные затраты в размере, не превышающем суммы, которая была бы выплачена за тот же период ответчику. Суд не принял во внимание, что по неизбежности и направлению затрат (на обеспечение питания воспитанников) спорные расходы, в том числе в пользу ООО "Кейтринговая компания "Русский пир", были бы и без того понесены, но в пользу ответчика.

При цене контракта с ответчиком в 149 607 руб. 90 коп. на 3 месяца расходы истца составляют 49 869 руб. 30 коп. ежемесячно, при этом спорные расходы (убытки) истца составили 31 100 руб. 50 коп. Истец убедительно не обосновал, что предложение услуг ООО "Кейтринговая компания "Русский пир" было единственным на рынке, а понесенная сумма расходов выходила за рамки разумной и обычной стоимости в имевшихся обстоятельствах времени, места и конъюнктуры услуг аналогичного уровня.

Ссылка истца на то, что были потрачены деньги из собственных внебюджетных средств Колледжа, документально (данными счетов по источникам финансирования, статьям расходов и т.п.) не подтверждена (статьи 65, 68 АПК РФ) и является голословной.

Ввиду вышеизложенного, требование Учреждения о взыскании 31 100 руб. убытков не подлежит удовлетворению, решение суда в этой части ошибочно.

Также истец просит взыскать с ответчика 14 960 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и 3 141 руб. 77 коп. пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, при привлечении к ответственности необходимо установить, исполнены ли обязательства в части или обязательства не исполнялись, и по какому основанию лицо должно быть привлечено к ответственности в виде взыскания неустойки.

Поскольку в соответствии с пунктами 6.4 и 6.5 контракта пени и штраф предусмотрены за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), а двойная ответственность за одно и то же нарушение законом не предусмотрена, требование истца о взыскании с ответчика 14 960 руб. 77 коп. штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции, а в части взыскания с ответчика в пользу истца 3141 руб. 77 коп. пени обоснованно отказано. Решение суда в части отказа в иске Колледжем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда и частичном удовлетворении иска в размере 14 960 руб. 79 коп. штрафа с соответствующим перераспределением судебных расходов по государственной пошлине.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2017 по делу N А21-559/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФудЭко" в пользу государственного бюджетного учреждения Калининградской области профессиональной образовательной организации "Колледж мехатроники и пищевой индустрии" 14 960 руб. 79 коп. штрафа и 608 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Калининградской области профессиональной образовательной организации "Колледж мехатроники и пищевой индустрии" из федерального бюджета 576 руб. 09 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.".

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Калининградской области профессиональной образовательной организации "Колледж мехатроники и пищевой индустрии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФудЭко" 2 025 руб. 30 коп. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова