Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 03АП-3763/17

г. Красноярск

04 августа 2017 г.

Дело N А33-2635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" мая 2017 года по делу N А33-2635/2017, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лига" ИНН 2453017052, ОГРН 1132448000079 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения от 07.04.2015 N 703-р об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 24:59:0303034:0039, о признании недействительным градостроительного плана RU24316000-360 земельного участка с кадастровым номером 24:59:0303034:0039.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом о пропуске срока для обращения в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) N RU24316000-360 с соответствующими техническими параметрами нарушает права общества, как застройщика, в части ограничения площади возводимого объекта капитального строительства.

Также общество указывает, что оспаривание ГПЗУ и соответствующего распоряжения носит не только административно-правовой характер, а сводится к спору о праве на возведение нежилых строений в существующих границах смежными землепользователями земельных участков с кадастровыми номерами 24:59:0303034:33 и 24:59:0303034:0040

В связи с этим заявитель считает, что требование о признании недействительным градостроительного плана и распоряжения на строительство является предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав, поэтому должен применяться общий срок исковой давности, установленный статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам нахождения под домашним арестом Ефремова С.М., являющегося единоличным исполнительным органом общества, и с учетом установленных ограничений возможности обратиться в арбитражный суд с оспариванием ГПЗУ и распоряжения по его утверждению.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, полагая правильными выводы суда о пропуске обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд, поскольку заявителем оспариваются действия администрации по принятию ненормативного правового акта, которым был утвержден ГПЗУ, данный спор не является спором о праве и при его рассмотрении не подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Администрация ЗАТО г. Зеленогорска 22.02.2011 вынесла распоряжение N 351-р о предоставлении Комину А.В. земельного участка с кадастровым номером 24:59:0303034:39, площадью 1751,0 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, в районе ул. Майской шоссе, 2, для строительства здания спортивно-оздоровительного комплекса.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска и Коминым А.В. 25.04.2011 заключен договора N 149 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:59:0303034:39, площадью 1751,0 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, сроком до 06.02.2014.

Распоряжением от 22.06.2011 N 1303-р по заявлению Комина А.В. администрацией утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:59:0303034:0039.

Между Коминым А.В. и ООО "Гефест" 03.09.2013 заключен договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:59:0303034:39, площадью 1751,0 кв.м.

Администрация, рассмотрев заявление ООО "Гефест", учитывая договор уступки права аренды земельного участка от 03.09.2013, вынесла распоряжение от 25.02.2014 N 322-р об изменении вида разрешенного использования земельного участка и внесении изменений в распоряжение администрации от 22.01.2011 N 351-р.

Согласно указанному распоряжению ранее установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:59:0303034:39 изменен на "для строительства здания магазина промышленных товаров со складскими помещениями".

ООО "Гефест" 11.03.2015 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Администрация, рассмотрев заявление ООО "Гефест", вынесла распоряжение от 07.04.2015 N 703-р об утверждении градостроительного плана RU24316000-360 земельного участка с кадастровым номером 24:59:0303034:39.

Между ООО "Гефест" и ООО "Лига" 07.08.2014 заключен договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:59:0303034:39, площадью 1751,0 кв.м. Государственная регистрация указанного договора уступки права аренды земельного участка проведена 07.04.2016.

Заявитель оспорил распоряжение от 07.04.2015 N 703-р об утверждении ГПЗУ с кадастровым номером 24:59:0303034:0039, градостроительный план земельного участка RU24316000-360, указывая, что они противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права на возмещение объекта капитального строительства.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Общество оспаривает распоряжение от 07.04.2015 N 703-р об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 24:59:0303034:0039, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:59:0303034:0039 RU24316000-360.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение градостроительных планов относится к публичным полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 6 статьи 12 и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок обращения с заявлением в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (три месяца), установлен для разрешения административных споров, обусловленных отношениями власти и подчинения.

Между тем, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом.

Следовательно, оспорить акты администрации, связанные с исполнением ею публичных полномочий, заявитель может только в порядке административного производства в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обществом пропущен срок подачи заявления в Арбитражный суд Красноярского края о признании недействительными распоряжения от 07.04.2015 N 703-р об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 24:59:0303034:0039, градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером RU24316000-360.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Общество с заявлением об оспаривании распоряжения от 07.04.2015 N 703-р и ГПЗУ RU24316000-360 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 10.02.2017, то есть с существенным нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация уступки прав по договору уступки права аренды земельного участка между ООО "Гефест" и ООО "Лига" произведена Зеленогорским отделом Управления Росреестра по Красноярскому краю 07.04.2016.

На момент государственной регистрации договора заявителю было известно о наличии оспариваемых ненормативных актов, так как Ефремов С.М. являлся руководителем как ООО "Гефест", так и ООО "Лига". Именно, по заявлению директора ООО "Гефест" Ефремова С.М. был утвержден оспариваемый градостроительный план.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что процессуальный срок на обжалование обществом данных ненормативных актов подлежит исчислению с 07.04.2016. Вместе с тем с рассматриваемым заявлением общество обратилось в суд спустя 10 месяцев.

Довод заявителя о том, что обратиться в суд с настоящим заявлением ранее у него не было возможности по причине нахождения директора ООО "Лига" Ефремова С.М. под домашним арестом (постановления Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26.05.2016, 20.07.2016, 23.09.2016, 23.11.2016, 02.02.2017) сроком с 26.05.2016 по 04.04.2017, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьями 46, 47, 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избрание Ефремову С.М. меры пресечения в виде домашнего ареста не препятствовало ему встречаться с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также обратиться в установленном порядке с заявлением о снятии ограничений в целях защиты своих прав в предпринимательской деятельности.

Данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что заявление общества поступило в арбитражный суд 10.02.2017 в период нахождения директора ООО "Лига" Ефремова С.М. под домашним арестом.

Таким образом, заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд. При этом ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин заявителем не представлено, уважительных причин пропуска данного срока при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не установлено.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта муниципального органа является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительными принятых администрацией распоряжения от 07.04.2015 N 703-р об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 24:59:0303034:0039, градостроительного плана земельного участка RU24316000-360.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2017 года по делу N А33-2635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин