Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 14АП-3913/17

г. Вологда

04 августа 2017 г.

Дело N А66-1567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Черединой Н.В.,

судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Современный Дом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2017 года по делу N А66-1567/2017 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройдеталь" (место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 9, корп. 1, лит. А; ОГРН 1077847487915, ИНН 7810482161; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Современный Дом" (место нахождения: 170001, г. Тверь, ул. Учительская, д. 54; ОГРН 1076952023312, ИНН 6952013597; далее - Компания) о взыскании 602 618 руб. 68 коп.., в том числе 488 248 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 114 370 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2017 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что судом не исследовались условия договора от 17.12.2013 N 3413, на который имеется ссылка в платежном поручении, основания выплаты денежных средств и выполнения работ по данному договору. Судом не произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не обоснован их размер и период начисления. Отмечает, что суд рассмотрел спор по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, в связи с этим ответчик не имел возможности представить возражения по существу исковых требований.

Общество в отзыве на жалобу с доводами Компании не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а также рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. В связи с эти судебное заседание состоялось без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Общество по платежному поручению от 22.01.2014 N 67 перечислило на счет Компании денежные средства в сумме 588 248 руб. 24 коп. с указанием в назначении платежа "Аванс на выполнение работ по дог. N 3413 от 17.12.2013 согласно сч. 2 от 10.01.2014".

Компания платежным поручением от 14.04.2014 N 298 вернула истцу 100 000 руб., указав в назначении платежа "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств".

В претензии от 01.12.2016 N 412 Общество потребовало возврата оставшейся суммы ошибочно перечисленных денежных средств.

Данная претензия получена Компанией 21.12.2016, вместе с тем содержащееся в ней требование не исполнено.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ввиду объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами бремя доказывания обратного, а именно наличия какого-либо правового основания получения денежных средств, лежит на ответчике.

В данном случае из материалов дела следует, что спорная денежная сумма перечислена Обществом Компании по платежному поручению от 22.01.2014 N 67 со ссылкой в назначении платежа на предоставление аванса за выполнение работ по договору от 17.12.2013 N 3413. Факт получения указанной суммы ответчик не оспаривает.

Судом также установлено, что из перечисленных денежных средств ответчик платежным поручением от 14.04.2014 N 298 частично возвратил истцу ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 100 000 руб.

Вместе с тем доказательств заключения сторонами поименованного в платежном поручении от 22.01.2013 N 67 договора, выполнения работ по нему либо наличия иных договорных отношений между сторонами, во исполнение которых перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено, правомерность удержания денежных средств не доказана.

Напротив, в своем ответе от 28.12.2016 на претензию Общества от 01.12.2016 N 412 Компания признает факт наличия задолженности в заявленном размере и обязуется осуществить перечисление денежных средств на расчетный счет истца в рассрочку до 15.03.2017.

При изложенных обстоятельствах, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано наличие правовых оснований для удержания денежных средств, равно как и не представлено доказательств их возврата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований Общества и взыскал с Компании 488 248 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям указанного пункта статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенных правовых норм истцом произведено начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 01.12.2016 в сумме 114 370 руб. 44 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута, контррасчет процентов суду не передан, в жалобе не приводится.

Доводы ответчика о неверном определении периода просрочки отклоняются апелляционным судом. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом в соответствии с положениями статей 395, 1107 ГК РФ за период со дня, следующего за днем частичного возврата Компанией денежных средств по платежному поручению от 14.04.2014 N 298.

Ввиду необоснованности удержания ответчиком денежных средств требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Доводы Компании о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не принимаются апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В данном случае стороны, признаваемый в силу статьи 123 АПК РФ извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо возражений относительно возможности рассмотрения спора по существу после завершения предварительного судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу в отсутствие представителей сторон, исходя из имеющихся в деле документов.

В свете изложенного, поскольку в апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда, принятое решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2017 года по делу N А66-1567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Современный Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова