Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 19АП-4119/17

г. Воронеж

4 августа 2017 г.

Дело N А14-15405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Поминова А.С., представителя по доверенности N ЮВОСТ-21/Д от 12.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр рудных перевозок - вагоно-колесные мастерские": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 по делу N А14-15405/2016 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр рудных перевозок - вагоно-колесные мастерские" (ОГРН 1043600017416, ИНН 3662086414) о взыскании 3 304 руб. 22 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Центр рудных перевозок - вагоно-колесные мастерские" (далее - ООО "Центр рудных перевозок - вагоно-колесные мастерские", ответчик) о взыскании 3 304 руб. 22 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, представленными по делу доказательствами подтверждается совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взысканий убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "Центр рудных перевозок - вагоно-колесные мастерские" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-183671/14 с ОАО "РЖД" в пользу открытого акционерного общества "Новая перевозочная компания" взыскано 3 392 208 руб. 34 коп. пени за просрочку доставки груза и 47 230 руб. 06 коп. судебных расходов.

Истец, ссылаясь на то, что вагон N 56269848 по накладной N ЭМ523202(ЭЛ083001) был отцеплен в пути следования в связи с технической неисправностью, возникшей по вине ответчика, обратился к последнему с претензией от 10.05.2016, в которой требовал возместить 3 304 руб. 22 коп. убытков.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста искового заявления и письменных пояснений истца, убытки связаны с взысканием пени за просрочку доставки груза. Основанием возникновения просрочки являлась отцепка вагона N 56269848 в текущий ремонт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-183671/14 установлена просрочка доставки груза, в том числе по спорному вагону.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов, арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27). Необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил; сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил N 27.

Согласно императивным положениям, содержащимся в пункте 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено достаточных доказательств того, что установленная Арбитражным судом г. Москвы просрочка доставки груза по вагону N 56269848 связана исключительно с исправлением технической неисправности, возникшей по вине ответчика, в связи с чем причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками не установлено.

В материалы дела истцом представлен расчет исковых требований, заявленных по делу N А40-183671/14. Как следует из указанного расчета, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по накладной N ЭМ523202 (ЭЛ083001) в вагоне N 56269848. Период просрочки доставки груза в отношении названной отправки указан в расчете с 30.05.2014 по 04.06.2014 (5 суток).

Из материалов дела следует, что вагон N 56269848 был отцеплен в текущий ремонт 23.05.2014 на ст. Петрозаводск (акты общей формы 1/14864 от 23.05.2014, 1/14865 от 23.05.2014). Вагон был выпущен из ремонта 01.06.2014, что подтверждается актом общей формы 1/15639 от 01.06.2014, расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт от 31.05.2014. Согласно акту общей формы, продолжительность задержки вагона N 56269848 по причине исправления технической неисправности составила 9 суток. В акте также указано, что срок доставки груза увеличивается на 10 суток.

Аналогичная отметка об увеличении срока доставки груза содержится также в дорожной ведомости железнодорожной накладной N ЭМ523202.

Таким образом, в настоящем случае просрочка доставки груза возникла по причинам, не зависящим от ответчика.

Судом также учтено, что, согласно дорожной ведомости N ЭЛ083001, срок доставки груза по указанной накладной (в т.ч. в отношении вагона 56269848) истекает 18.05.2014 года (т. 1, л.д. 14). При этом вагон был отцеплен в ремонт на промежуточной станции 23.05.2014, т.е. по истечении 5 суток с момента истечения указанного в накладной срока доставки груза. Заявленная истцом в рамках дела N А40-183671/14 просрочка в отношении спорного вагона также составила 5 суток.

При таких обстоятельствах с учетом из пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, суд верно указал на отсутствие причинной связи между нарушением ответчиком обязательств в части выполнения ремонтных работ и просрочкой доставки.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 апреля 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 по делу N А14-15405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина