Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 04АП-1587/17

г. Чита

04 августа 2017 г.

Дело N А58-5657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корниловой Людмилы Васильевны на решение от 21 февраля 2017 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5657/2016

по иску акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество (ИНН 1435138944, ОГРН 1031403918138) к индивидуальному предпринимателю Корниловой Людмиле Васильевне (ИНН 143100025620, ОГРН 304143113500017) о взыскании 784 379,86 руб. (суд первой инстанции Гуляева А.В.),

установил:

Акционерный Коммерческий Банк "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корниловой Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору N 10009/14 от 11.11.2014 в размере 728 571,48 рублей основного долга, 41 405,15 процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2016 по 12.09.2016, 11 228,57 рублей неустойки за просрочку возврата кредита по графику за период с 01.07.2016 по 12.09.2016, 3 174,66 рублей неустойки за просрочку возврата процентов за период с 01.03.2016 по 12.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что у ответчика существенно изменились обстоятельства, ухудшилось финансовое положение; рассчитанные истцом штрафы являются завышенными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество к индивидуальному предпринимателю Корниловой Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита, неустойки за просрочку возврата процентов.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 11.11.2014 между истцом (банк) и ответчиком (клиент) заключен кредитный договор N 10009/14, согласно которому банк обязался предоставить клиенту денежные средства (кредит) в сумме 1 500 000 рублей на срок по 31.10.2017, а клиент обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи. Согласно пункту 2.1 договора клиент обязался возвратить полученный кредит в сумме 1 500 000 рублей по 31.10.2017. Клиент обязался возвратить кредит по частям в сроки, указанные в графике платежей (приложение N 1). Под датой возврата кредита в договоре следует понимать дату зачисления денежных средств на счет банка.

В соответствии с пунктом 2.2 договора клиент обязался ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день его фактического возврата включительно. Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 2 от 12.11.2014 и выпиской с расчетного счета ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, применив положения статей 309, 310, 330, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска как по основаниям, так и по праву.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у него существенно изменились обстоятельства, ухудшилось финансовое положение, ссылается на положения статьи 451 ГК РФ.

Как следует из ее содержания, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу пункта 2 статьи 451 Кодекса если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных норм видно, что обязательства исполняются в соответствии с изменившимися обстоятельствами лишь в случае, если сторонами достигнуто соответствующее соглашение. Доказательств этому в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем данный довод отклоняется.

Согласно пункту 2.7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, клиент уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Заявление об уменьшении размера неустойки, поданное в порядке статьи 333 ГК РФ, судом было рассмотрено и правомерно отклонено по основаниям, приведенным в решении.

Как сказано в пункте 2 данной статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2017 года по делу N А58-5657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин