Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-26412/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-243050/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закирова У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-243050/16-137-2160, принятое судьей Скворцовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Росма" (ОГРН 1057810178359. ИНН 7801377756, дата регистрации 31.03.2005, 199004, город Санкт- Петербург, 3-я линия В.О., д.46, литер А, пом. 15-Н) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гудиер Раша" (ОГРН 1027739575907, ИНН 7707296796, дата регистрации 19.11.2002, 125171, город Москва, шоссе Ленинградское, д.16А, стр.3) о признании договора поручительства N67/14 от 05.11.2014 незаключенным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Стальнова В.А. по доверенности от 12.09.2016,

от ответчика - Смирнова А.Ю. по доверенности от 23.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании договора поручительства N 67/14 от 05.11.2014 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Гудиер Раша" (Поставщик) и ООО "Промышленная группа "САПФИР"" (Покупатель) 29.10.2014 заключен Договор поставки N 495/GYR/2014, согласно которому Поставщик обязался поставить автомобильные, включая пассажирские и коммерческие, а также мотоциклетные шины, камеры и прочее производства компании Goodyear.

Между ООО "Гудиер Раша" (Кредитор) и ООО "Росма" (Поручитель) 05.11.2014 заключен Договор поручительства N 67/14-ДП, согласно которому Поручитель взял на себя обязательства по исполнению обязанности ООО "Промышленная Группа "САПФИР" (Должник) перед Кредитором по Договору поставки N 495/GYR/2014 от 29.10.2014 в случае нарушения Должником условий Договора поставки.

Поставщиком на основании Договора поставки Покупателю поставлен Товар на общую сумму 4 445 935 руб. 08 коп., что подтверждается товарными накладными N 4015678448 от 13.03.2015, N 4015769957 от 25.03.2015, N 4015778007 от 25.03.2015, N 4015852672 от 31.03.2015, N 4016133024 от 30.04.2015. В нарушение условий Договора поставки Покупатель Товар не оплатил.

11.08.2016 ООО "Гудиер Раша" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности по Договору поставки в солидарном порядке с ООО "ПГ "Сапфир" и ООО "Росма" в размере 4 445 935 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 857 руб. 02 коп. В рамках указанного дела ООО "Росма" заявлено встречное требование о признании Договора поручительства незаключенным со ссылкой на отсутствие одобрения со стороны общего собрания учредителей заключения Договора поручительства.

Решением арбитражного суда от 27.12.2016 по делу N А40-168910/16-72-1418 с ООО "ПН САПФИР" и ООО "Росма" солидарно взыскана задолженность в пользу ООО "Гудиер Раша" на общую сумму 4 445 935 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472 857 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 594 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 4 445 935 руб. 08 коп. за период с 05.08.2016 г. по дату фактической оплаты. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Одновременно с рассмотрением встречного искового заявления ООО "Росма" 06.12.2016 подало настоящий иск к ООО "Гудиер Раша" о признании договора поручительства N 67/14 от 05.11.2014 незаключенным в связи с несогласованностью существенных условий Договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу норм статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Согласно нормам статьей 421 и 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на указанные выше нормы права, указал, что пункт 1 Договора поручительства содержит ссылку на Договор поставки N 495/ОУК/2014 от 29.10.2014 в редакциях всех без исключения дополнений и/или приложений к нему, надлежащим образом оформленных в период его действия.

Довод истца о том, что между Поставщиком и Покупателем не согласован кредитный лимит на поставку Товара, следовательно, не определён объем обязательства по Договору поручительства, судом правомерно отклонен, поскольку из пункта 2.9 Договора поставки следует, что установление кредитного лимита право, а не обязанность Поставщика.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-243050/16-137-2160 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина