Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 16АП-2355/17

г. Ессентуки

03 августа 2017 г.

Дело N А63-1018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Партнер"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2017 по делу N А63-1018/2017 (под председательством судьи Говоруна А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самсон-Юг" (ОГРН 1086150002564, ИНН 6150057342)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Партнёр" (ОГРН 1132651006410, ИНН 2624801372)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Самсон-Юг": представитель Караматозьян О.А. по доверенности от 01.02.2017,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самсон-Юг" (далее - общество, ООО "Самсон-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Партнёр" (далее - компания, ООО "СК Партнер") о взыскании 1 490 164, 28 руб., в том числе: 1 388 799, 48 руб. долга и 101 364, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 21.02.2017 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе компания просила решение суда от 25.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку на день оплаты 18.04.2017 (дата судебного заседания) курс евро составлял 59, 8393 руб., следовательно судом первой инстанции неверно рассчитан размер суммы задолженности. Заявитель считает, что при расчете процентов за пользование денежными средствами за период с 05.07.2016 по 31.07.2016 подлежит применению средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, а за период с 01.08.2016 по 21.02.2017 - ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением от 25.07.2017 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 26.07.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества просил суд оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 ООО "Самсон-Юг" выставило ООО "СК Партнер" счет на оплату товара N 77 на сумму 39 786, 06 евро (том N 1, л.д. 32).

Согласно условиям, указанным в счете, оплата товара производится в порядке 100 % предоплаты в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день проведения платежа.

Платежным поручением N 721 от 29.06.2016 ООО "СК Партнер" осуществило частичную оплату по счету N 77 от 24.06.2016 в размере 1 000 000 руб. (13 944, 72 евро: 1 000 000 / 71, 7117 руб.) (том N 1, л.д. 37).

Согласно товарной накладной N 105 от 04.07.2016 общество поставило товар компании в полном объеме (том N 1, л.д. 33 - 35).

Поставленный обществом товар компанией в полном объеме не оплачен.

Задолженность ООО "СК Партнер" составила 25 841, 34 евро.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 16.12.2016 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения (том N 1, л.д. 40 - 41).

Неисполнение компанией обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления обществом иска в суд.

После обращения общества с иском в суд компанией произведена частичная оплата оборудования, о чем свидетельствует платежное поручение N 54 от 16.02.2017 (том N 1, л.д. 51).

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают не только из договора, но и из иных оснований. Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматриваются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества в части взыскания долга, признал расчет задолженности истца верным. Суд указал, что согласно справочной информации Центрального банка Российской Федерации курс евро на 29.06.2016 составил 61, 6987 руб., таким образом сумма задолженности составила: 22 509, 38 евро х 61, 6987 руб. = 1 388 799, 48 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно условиям счета N 77 от 24.05.2016 оплата стоимости товара производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, курс евро на 18.04.2017 составлял 59, 8393 руб. за 1 евро.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет, согласно которому размер задолженности на дату судебного заседания составил 1 346 945, 54 руб.: 22 509, 38 евро х 59, 8393 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования, истцом заявлено требование о взыскании 101 364, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 21.02.2017 в порядке статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не учел следующего.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско - правовой ответственности.

В силу пункта 82 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42- ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42- ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Поскольку спорная задолженность возникла по сделке, заключенной до 01.06.2015, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом оборудования, истец правомочен требовать за спорный период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 21.02.2017.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор в настоящем случае зарегистрирован в Ставропольском крае, ввиду чего подлежат применению ставки, существовавшие в Северо-Кавказском федеральном округе.

Однако с 01.08.2016 проценты подлежат исчислению с учетом последней действующей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов в соответствии с положениями статьи 193, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 21.02.2017 составил 83 658, 12 руб. по курсу евро на 18.04.2017 (59, 8393 руб. за 1 евро):

- 22, 509, 38 евро (сумма задолженности) х 10 (дни просрочки с 05.07.2016 по 14.07.2016) х 7, 81 % / 366 = 48, 03 евро;

- 22, 509, 38 евро (сумма задолженности) х 17 (дни просрочки с 15.07.2016 по 31.07.2016) х 7, 01 % / 366 = 73, 29 евро;

- 22, 509, 38 евро (сумма задолженности) х 49 (дни просрочки с 01.08.2016 по 18.09.2016) х 10, 50 % / 366 = 316, 42 евро;

- 22, 509, 38 евро (сумма задолженности) х 104 (дни просрочки с 19.09.2016 по 31.12.2016) х 10 % / 366 = 639, 61 евро;

- 22, 509, 38 евро (сумма задолженности) х 52 (дни просрочки с 01.01.2017 по 21.02.2017) х 10 % / 366 = 48, 03 евро.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2017 по делу N А63-1018/2017 подлежит изменению, апелляционная жалоба компании - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку апелляционная жалоба компании удовлетворена на 96 %, государственная пошлина по апелляционной жалобе компанией не оплачена, суд считает необходимым взыскать с общества в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2017 по делу N А63-1018/2017 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2017 по делу N А63-1018/2017 в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Самсон-Юг" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Партнёр" (ОГРН 1132651006410, ИНН 2624801372) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самсон-Юг" (ОГРН 1086150002564, ИНН 6150057342) 1 457 389, 23 руб., в том числе: 1 346 945, 54 руб. долга и 83 658, 12 руб. процентов за период с 05.07.2016 по 21.02.2017, 26 785, 57 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Самсон-Юг" из федерального бюджета 2 321, 37 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Самсон-Юг", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самсон-Юг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко