Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 15АП-11472/17

город Ростов-на-Дону

03 августа 2017 г.

дело N А32-3776/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Споропет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Баганина С.А.)

от 30 марта 2017 года по делу N А32-3776/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рутенд Групп" (ИНН 7729476753, ОГРН 1157746900067), г.Краснодар,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Споропет" (ИНН 1435084858, ОГРН 1031402025478), г.Якутск,

о взыскании 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рутенд Групп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Споропет" о взыскании задолженности в размере 150 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора N 1344 от 8 февраля 2016 года истец оказывал ответчику услуги, которые не были оплачены в срок, установленный договором.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года, принятого в форме резолютивной части по делу упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью "Споропет" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рутенд Групп" 150 000 рублей задолженности и 5 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью "Споропет" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. Заявитель апелляционной жалобы просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель считает, что дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства, требования не носили бесспорного характера. Ответчик частично уплатил 50 000 рублей. Ни один акт от истца не был получен.

Также ответчик указывает, что ему не было известно о рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края, поскольку общество по адресу: г.Якутск, ул.Ушакова,6, не находится, в связи с реализацией указанного недвижимого имущества. О состоявшемся судебном решении ответчик узнал только при выдаче копии акта суда и исполнительного документа банком, в котором открыт счет ООО "Споропет".

Определением от 18 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": "Апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке упрощенного производства).

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда от 07 февраля 2017 года сторонам было направлено, в том числе, ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г.Якутск Республики Саха (Якутия), улица Ушакова,6.

Указанное заказное письмо возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения (л.д.116).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении апелляционный суд отклоняет.

Ответчик сам признает в апелляционной жалобе, что фактически не находится по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Однако согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является его риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25: " С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное".

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не имеется оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и по материальному праву.

Как следует из представленных письменных доказательств, 8 февраля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Споропет" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рутенд Групп" (исполнитель) был заключен договор N 1344, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику доступ к системе www.rutend.ru в режиме реального времени в форме предоставления заказчику логина и пароля для входа в систему. Период доступа составляет 12 месяцев. Предметом Договора является оказание Исполнителем комплекса услуг в целях участия Заказчика в государственных, муниципальных и коммерческих закупках на территории России. Услуги предоставляются в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.3.3.1. Договора "Предварительная оплата" состоит из двух частей. Первая часть в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей вносится при подписании Договора. Вторая часть оплаты в. размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей вносится по достижении положительного результата.

Согласно платежного документа N 5 от 09.02.2016 г. Ответчик оплатил первую часть "Предварительной оплаты" в размере 50 000 руб.

Ответчик в период действия договора оказывал Заказчику следующие услуги: -предоставление доступа к системе "Rutend.ru" (www.Kutend.ru) в режиме реальною времени;

-информирование о объявленных закупках по интересующим Заказчика направлениям деятельности

- формирование запроса к базе данных сайта www. Rutend.ru

- предоставление непосредственного доступа Заказчику в систему Rutend.ru с целью

расширенного доступа к закупкам, тендерам и торгам, (доказательством является электронная переписка сторон приложенная к исковому заявлению).

- работа по Заявкам Заказчика на подготовку документации к конкурсам/торгам, о чем также свидетельствует электронная переписка.

В результате такой работы сотрудники Ответчика проводили изучение рынка предложений относительно сферы деятельности Заказчика и с учетом его Заявки, проводили аналитику по цене, объему и номенклатуре товаров и услуг, выставляемых на торги и аукционы с учетом финансовых, материальных ресурсов торговых площадок и клиента.

Исполнитель после получения от Заказчика заявки на участие в определенной процедуре закупки оказывал в полном объеме услуги, предусмотренных пунктами 1.5. - 1.9. и 1.11. - 1.19. договора и в том числе по подготовке первой и второй частей Заявок необходимых для участия в торгах/ конкурсах/ запросах котировок

01.03.2016 г. для ООО "Споропет" была подготовлена первая часть Заявки по требованию Заказчика на участие в аукционе N 0116300036115000090. Заказчик принял участие в аукционе, работа была выполнена в полном объеме и принята Заказчиком по Акту N 01/1 от 01.03.2016 г. Акт подписан обеими сторонами Договора и скреплен печатями.

30.03.2016 г. для ООО "Споропет" была подготовлена первая часть Заявки по требованию Заказчика на участие в аукционе N 0816300017016000066. Заказчик принял участие в аукционе, работа была выполнена в полном объеме и принята Заказчиком по Акту N 01 от 30.03.2016 г. Акт подписан обеими сторонами Договора и скреплен печатями.

В дальнейшем Ответчик неоднократно направлял запросы в ООО "Рутенд Групп" на подготовку документов для участия в конкурсах/торгах. Истец представил в материалы дела электронную переписку сторон. Из содержание электронной переписки видно, ответчик неоднократно (более 30 раз) обращался к ООО "Рутенд Групп" для проверки запросов/ конкурсов в части соответствия требований и возможности участия Ответчика, уточнения технической и специальной документации по конкурсам, для разъяснения вопросов необходимых для участия в запрашиваемых конкурсах/торгах.

В период действия договора по запросам ООО "Споропет" были подготовлены заявки для участия в следующих конкурсах:

- на электронных торгах 10.05.2016 г., закупка N 0816300017016000090, заказчик: Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальной собственностью и закупками Нерюнгрийского района" МКУ "УМСИЗ"

- на электронных торгах 14.06.2016 г., закупка N 0174200001916000021, заказчик: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Севастополя "Городская больница N1 имени Н.И. Пирогова."

Для обеспечения участия в этих конкурсах ООО "Рутенд Групп" подготовило первые части заявок и выставлены счета и акты для оплаты оказанных услуг по подготовке документов: Акт N 14 от 06.05.2016 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг), Акт N 13 от 09.06.2016 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг). Ответчик выполненную работу не оплатил, акты не подписал.

ООО "Рутенд Групп" полагает, что положительный результат от предоставления услуг и работ достигнут и обязательство ООО "Споропет" по п. 3.1.1. Договора должно быть исполнено в полном объеме.

По состоянию на 24.01.2076 г. ООО "Споропет" не исполнило свои обязательства по договору по внесению второй части "Предварительной оплаты" в размере 150000 руб.

ООО "Рутенд Групп" направило Претензию исх. N 136 от 16.09.2016 г. с просьбой оплаты второй части "Предварительной оплаты". Повторная Претензия была направлена в адрес ответчика почтовым отправлением 19.09.2016 г., в этой претензии ООО "Рутенд Групп" просил в срок до 30 сентября 2016 г. оплатить вторую часть "предварительной оплаты" в срок до 30 сентября 2016 г.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ основной обязанностью Исполнителя является оказание по заданию Заказчика услуги (услуг). Исполнитель по договору возмездного оказания услуг оказывает услуги за счет средств Заказчика.

Стороны Договора определили, что в счет возмездного оказания услуг Исполнителем Заказчик уплачивает обеспечительный платеж (согласно п.3.4 Договора), а в случае признания Заказчика победителем торгов Заказчик уплачивает Вознаграждение Исполнителя (согласно п.3.5. Договора).

Основной обязанностью Заказчика, как это следует из ст. 779 ГК РФ, является необходимость оплаты оказанной услуги. Оплата услуг Исполнителя согласно ст. 781 ГК РФ осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги оказываются Исполнителем в соответствии с заданием Заказчика, последнему предоставляется право во всякое время проверять ход и качество оказываемых услуг. Заказчик по договору возмездного оказания услуг, имеет возможность влиять па ход оказания услуг и, соответственно, на полученный результат.

Согласно п. 2,ст. 781 ГК РФ в случаях, когда невозможность исполнения возникла по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.3.1. договора "Предварительная оплата" состоит из двух частей. Первая часть в размере 50 000 руб. вносится при подписании Договора. Вторая часть 150 000 руб. вносится по достижении положительного результата.

Согласно п. 3.7 договора сумма вознаграждения списывается Исполнителем из внесенной "Предварительной оплаты" до момента, когда "Вознаграждение" за услуги Исполнителя превысит размер "Предварительной оплаты".

Истец продолжал оказание услуг после использования суммы первой части оплаченной ответчиком в размере 50 000 руб. согласно Акту N 01/1 от 01.03.2016 г" на сумму 35 000 руб. и Акту N 01 от 30.03.2016 г. на сумму 15000 руб., в том числе обеспечил участие Ответчика в двух вышеуказанных конкурсах.

В связи с тем, что оплата второй части "Предварительной оплаты" в размере 150 000 руб. не поступила и оказанные услуги не оплачены, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел платеж на сумму 50 000 рублей, противоречит материалам дела, поскольку истец прямо указал в исковом заявлении на получение указанного платежа, не включая соответствующую сумму в цену иска.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционный суд не установил.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплати государственную пошлину в размере 2 750 рублей, хотя размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции составляет 3 000 рублей. Таким образом, с ответчика необходимо довзыскать в доход федерального бюджета 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года по делу А32-3776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Споропет" (ИНН 1435084858) в доход федерального бюджета 250 (двести пятьдесят) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Галов