Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 13АП-14186/17

г. Санкт-Петербург

03 августа 2017 г.

Дело N А56-9819/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14186/2017) АО "Банк Интеза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу N А56-9819/2017 (судья И.С. Семенова), принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Банк Интеза"

к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Легков Михаил Юрьевич

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество "Банк Интеза" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ответчик) неосновательно приобретенных денежных средств в размере 35 319 руб. 51 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 мая 2014 года в Северо-Западный филиал АО "Банк Интеза" (Банк) (до 24.04.2015-"ЗАО "Банк Интеза") к расчетному счету клиента Банка ИП Легкова Михаила Юрьевича (ИНН 782675904703) поступили инкассовые поручения Отделения Пенсионного Фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области):

- N 81 от 08.05.2014 на сумму 32479 (тридцать две тысячи четыреста семьдесят девять рублей) 20 копеек (далее - инкассовое поручение N 81);

- N 97 от 08.05.2014 на сумму 3185 (три тысячи сто восемьдесят пять рублей) 46 копеек, (далее - инкассовое поручение N 97).

Как указывает истец, 12-13 мая 2014 года, несмотря на отсутствие денежных средств на счете клиента Банка ИП Легкова М.Ю., по причине произошедшего технического сбоя в работе программного обеспечения истца, Банк перечислил денежные средства в сумме 35 319 рублей 51 копейку на счет Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из них: по инкассовому N 81 - на всю сумму - 32 479 руб. 20 копеек (исполнено 12 мая 2014 года), по инкассовому поручению N 97 - частично, на сумму 2 840 рублей 31 копейка (исполнено 13 мая 2014 года).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что исполнение инкассовых поручений произошло за счет собственных средств Банка, что подтверждается выпиской по счету ИП Легкова М. Ю. за период с 08 мая 2014 года по 13 мая 2014 года, выпиской по корреспондентскому счету Банка N 30101810100000000710, выпиской по лицевому счету Банка N 60323810220000000001 за период с 08 мая 2014 года по 13.05.2014 года.

12.05.2014 Банком была возмещена техническая задолженность посредством зачисления на счет ИП Легкова N т 40802810800004033744 с одновременным отражением дебиторской задолженности на лицевом счете Банка N 60323810220000000001) суммы 32 479 рублей 20 копеек.

13.05.2014 Банком была возмещена техническая задолженность (посредством зачисления на счет ИП Легкова N 40802810800004033744 с одновременным отражением дебиторской задолженности на лицевом счете Банка N 60323810220000000001) суммы 2840 руб. 31 коп.

Банком 04.06.2014 было направлено обращение (исх. N СПФ/0341/2914 от 04.06.2014) к ИП Легкову М.Ю. о возврате ошибочно перечисленных в ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области денежных средств, Обращение оставлено без ответа и удовлетворения.

Письмом исх. N 07/800 от 29.12.2016 г. Банк обратился в ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с требованием о возврате неосновательно приобретенных, ошибочно перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчик в письме исх. N 19-01 от 01.02.2017 отказался от удовлетворения требования Банка о возврате денежных средств в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела установил, что

При рассмотрении дела судом обоснованно установлено, что спорные денежные средства, перечисленные истцом, не могут быть квалифицированны как неосновательное обогащение ответчика, поскольку ответчик не является получателем спорных денежных средств, а только администрирует их зачисление в целях осуществления функций, предусмотренных положением о Пенсионном фонде Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, органы ПФР осуществляют функции по администрированию зачисления поступивших денежных средств и выгодоприобретателями по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Как пояснил ответчик, согласно информации, поступившей из УФК по г. Санкт-Петербургу, спорные платежи зачислены в бюджет ПФР и ФОМС соответственно 12.05.2014 и 13.05.2014 в счет погашения недоимки страхователя индивидуального предпринимателя Легкова М.Ю. за 2013 год. При этом страховые взносы в сумме 32 479,20 руб., поступившие на обязательное пенсионное страхование, учтены органом ПФР на индивидуальном лицевом счете Легкова М.Ю. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Поскольку факт приобретения или сбережения ответчиком имущества материалами дела не подтвержден, ввиду того, что спорные денежные средства поступили ответчику в счет исполнения обязательства индивидуального предпринимателя по внесению страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу, согласно которому ошибочно перечисленные истцом денежные средства повлекли за собой уменьшение объема обязательств индивидуального предпринимателя за счет уменьшения имущества истца, следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, иск предъявлен Банком к ненадлежащему ответчику.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу N А56-9819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина