Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 19АП-4962/17

город Воронеж

4 августа 2017 г.

Дело N А14-8982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайнер", заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Левобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Петровой Н.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайнер" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 по делу N А14-8982/2017 (судья Симонова И.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайнер" (ОГРН 1113668011313 ИНН 3662163002) к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Левобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Петровой Н.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления от 05.06.2017 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 17838/17/36036-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайнер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Левобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Петровой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 05.06.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 17838/17/36036-ИП.

Определением от 19.06.2017 Арбитражный суд Воронежской области отказал в принятии указанного заявления в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению Общества, ввиду отказа арбитражного суда в принятии его заявления Общество было лишено законного права на судебную защиту свои прав.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 17838/17/36036-ИП в отношении Общества на основании постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.06.2017 о назначении Обществу административного наказания в виде административного приостановления деятельности Общества по сбору производственных сточных вод.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства N 17838/17/36036-ИП, вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Полагая указанное постановление нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные требования не относятся к подведомственности арбитражных судов в связи с тем, что указанный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью, отказал в принятии указанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Также дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 данной статьи Федерального закона N 229-ФЗ, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ).

При этом, пунктом 3 части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Из текста постановления о возбуждении исполнительного производства N 17838/17/36036-ИП следует, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Следовательно, положения пункта 3 части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ в данном случае не применимы.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 N 11 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" и пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Таким образом, подведомственность спора, связанного с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

Доводы Общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о необходимости рассмотрения данного спора в арбитражном суде на основании пункта 6 части 1 статьи 12, части 2 статьи 128 Федерального закона N 129-ФЗ, признаются апелляционным судом неправомерными, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена возможность оспаривания в арбитражном суде действий (бездействий) судебных приставов, совершенных (несовершенных) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.03.2001 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Разграничение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

При этом право Общества на судебную защиту не ограничивается, поскольку оно не лишено возможности обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным постановления от 05.06.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств обращения Общества в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.06.2017 о взыскании исполнительского сбора, а также доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления в деле не имеется.

Поскольку заявление, поданное Обществом, не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, то, исходя из изложенных норм права и правовых позиций, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления на основании части 3 статьи 127.1 КоАП РФ.

В указанной связи определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 по делу N А14-8982/2017 отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений, не предусмотренных указанной нормой, уплата государственной пошлины не предусмотрена. В связи с тем, что ООО "ЭкоЛайнер" при обращении в апелляционный суд по чеку-ордеру от 30.06.2017 ошибочно уплачено 3000 руб., указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 по делу N А14-8982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайнер" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова