Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-27037/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-207589/2016-34-1820

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ситора" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года

по делу N А40-207589/2016-34-1820, принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "Ситора" (ИНН 7709791517, 117997, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.16/10, корп. 2)

к ООО "ТД Лайма" (ИНН 7810813293, 196240, г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д.76, корп. 4)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Фитисов В.Я. по доверенности от 10.07.2017;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Ситора" (далее - истец) с иском к ООО "ТД Лайма" (далее - ответчик) о взыскании 146 380 руб. задолженности за товар по договору, 8 636,42 руб. неустойки за несвоевременную оплату.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 марта 2017 года в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что претензия N 90 от 23.06.2016, на которую ссылался ответчик и указывает суд, была получена истцом посредством электронной связи уже после того, когда товар был надлежащим образом доставлен ответчику и выгружен на складе в полном объеме, при этом водителю, доставившему груз 22.06.2016 г., не был вручен Акт о несоответствии груза по количеству и качеству, а также не произведена погрузка не принятого товара в транспортное средство истца.

Усматривая в представленном ответчиком Акте признаки фальсификации, истец в порядке ст. 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации доказательств и просил проведение судебной почерковедческой экспертизы, но суд не принял доводы истца и не вынес по Ходатайству о фальсификации какое-либо суждение, а также не указал причины, по которым Ходатайство о фальсификации не принимается судом, а также не проверил обоснованность указанных в ходатайстве обстоятельств.

Истец не возражал против принятия товара обратно, но Ответчик, произведя разгрузку товара в полном объеме у себя на складе, так и не возвратил "непринятый товар" Истцу.

Из электронной переписки следует однозначный вывод, что ответчик настаивал на корректировке товарной накладной и в случае ее получения был готов за свой счет и своим транспортом доставить "непринятый товар" в адрес ООО "ТД "Менахем". В этой связи бухгалтерия, полагаясь на порядочность ответчика и предварительную электронную переписку, произвела исправление ТОРГ 12 от 22.06.2016 г., при этом впоследствии ответчик так и не исполнил свои обязательства и не произвел отгрузку "непринятого товара" в адрес ООО "ТД "Менахем" (г. Санкт-Петербург).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено удом первой инстанции из искового заявления, предметом спора является сумма основного долга за поставленный и неоплаченный ответчиком товар по товарной накладной N 47 от 22.06.2016 г. на сумму 358 750 руб.

Поставка осуществлена в рамках заключенного между сторонами договора N СИ- 50516 от 05.05.2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Как обоснованно указывает ответчик, в первичной товарной накладной N 47 от 22.06.2016 г., сопровождающей груз, предоставленной покупателю (ответчику) водителем грузового транспортного средства, доставившего груз, в графе приемка товара грузополучателем значится отметка грузополучателя (ООО ТД Лайма") о том, что товар, указанный под позицией N 1 (мука пшеничная в/с 10 000,00 кг по цене 17 руб. 27 коп. за 1 кг., количество которого в действительности составляло 7 020,00 кг (недостача - 2 980,00 кг) грузополучателем не принимается.

В последовавшей от ответчика в адрес истца претензии N 90 от 23.06.2016 г. в связи с поставкой истцом некачественного товара по товарной накладной N 47 от 22.06.2016 г ответчик сообщил истцу о том, что возвращает муку 2 кг в количестве 585 упаковках (по 6 двухкилограммовых пачек в одной упаковке), что соответствует 7 020,00 кг муки в связи с отсутствием на упаковках (пачках) сведений о ГОСТе, срок хранения муки указан 6 месяцев вместо 12 месяцев.

В транспортной накладной в графе 3 "наименование груза" против муки фас. 2 кг - 10 000 кг стоит отметка грузополучателя "возврат", в графе 7 "Сдача груза" стоит отметка грузополучателя "возврат 585 упаковок муки", в разделе 17 "Отметки грузоотправителей, грузополучателей и перевозчиков" стоит отметка грузополучателя "возврат на завод 585/6 мука 2 кг".

В составленном комиссией с участием водителя-экспедитора акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 23.06.2016 г. N 1 зафиксировано недостача товара, поставка некачественного товара (брак) и зафиксировано, что мука, расфасованная в пачки по 2 кг, не подлежит реализации и подлежит возврату.

Возражения истца основаны на письменных пояснениях водителя Баранкова Алексея Ивановича о том, что груз, к которому у ответчика были претензии по качеству, все равно им был принят.

Вместе с тем, суд признал данное доказательство не отвечающим признакам допустимости, оно не удостоверено в установленном порядке.

Надлежащих письменных доказательств того, что именно Баранков А.И. был экспедитором по спорной поставке, истец суду не представил, отсутствует заявка, доверенность на право получения товара, путевой лист и т.д. На спорной накладной подпись Баранкова А.И. также отсутствует.

Кроме того, суду представлена скорректированная товарная накладная за N 47 от 22.06.2016 года, которая не содержит позицию под наименованием: мука пшеничная в/с 10 000,00 кг по цене 17 руб. 27 коп. за 1 кг, стоимостью 190 000, 00 рублей с учетом 10% НДС.

Указанная накладная подписана обеими сторонами без замечаний.

К доводу истца о том, что указанная накладная была сформирована по просьбе ответчика, суд, учитывая совокупность доказательств, отнесся критически.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта приемки ответчиком спорного товара, и, соответственно, обязанность по его оплате.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Комиссия с участием доставившего товар водителя-экспедитора по факту выявленной недостачи и некачественного товара составили и подписали акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 23 июня 2016 года N 1.

Ответчик в сопровождающих товар товарной и транспортной накладной сделал соответствующие отметки об отказе в приемке некачественного товара и его возврате.

Таким образом, доказательств фактической передачи товара ответчику, который в товарных и транспортных накладных сделал отметку об отказе от принятия товара, истец не представил. При таких обстоятельствах поставщик в лице перевозчика должен был не передавать товар.

Составление и подписание при указанных документальных доказательствах отказа от товара новой товарной накладной также выглядит нелогичным.

Таким образом, надлежащих и допустимых документальных доказательств факта передачи ответчику и принятия им спорного товара не представлено. Напротив, имеются отметки об отказе от товара. Решение не может быть основано на предположениях, а именно на доводах истца о том, что фактически товар был выгружен на склад ответчика.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в рамках арбитражного судопроизводства, суд не может удовлетворить требования истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-207589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина