Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 18АП-6245/17

г. Челябинск

04 августа 2017 г.

Дело N А76-5101/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу N А76-5101/2017 (судья Соцкая Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - истец, ИП Кузнецов Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ответчик, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", податель жалобы) о взыскании неустойки в сумме 5 874 руб. 68 коп., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выплата, а в последствии и доплата страхового возмещения осуществлены ответчиком в предусмотренный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, 02.03.2016 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Нисан Джук с государственным регистрационным номером К311СО 174 под управлением водителя и собственника Говорковой Нины Николаевны и автомобиля марки Тойота Надиа с государственным регистрационным номером К927НК 74 под управлением водителя Гальцевой Яны Эдуардовны которая явилась виновником ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Нисан Джук с государственным регистрационным номером К311СО 174 получил механические повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2016.

11.03.2016 Говоркова Нина Николаевна обратилась к АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", известив ответчика о наступлении страхового случая, приложив установленный Законом об ОСАГО пакет документов.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату 25.03.2016 в сумме 43 145 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением N 006762 от 25.03.2016.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Говоркова Нина Николаевна обратилась к независимому эксперту - ООО ОК "Эксперт оценка".

Услуги экспертной организации оплачены в сумме 15 000 руб.

Согласно экспертному заключению N 2104162555 от 04.05.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 45 800 руб. УТС в размере 9 616 руб. 19 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по дефектовке повреждений в сумме 1 500 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения.

АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" произведена оплата страхового возмещения в сумме 28 770 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 12220 от 16.05.2016.

С учетом указанного, истцом признано погашение обязательств по возмещению ущерба в полном объеме, однако, с пропуском установленного срока.

10.10.2016 между Говорковой Ниной Николаевной (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N ЧЛБК00483, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки за просрочку выплаты основного ущерба.

02.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате неустойки.

Ссылаясь на исполнение обязательства ответчиком с нарушением установленного законом срока, ИП Кузнецов Н.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Исходя из принципов, закрепленных Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, размер выплачиваемого страхового возмещения должен быть определен страховщиком при первоначальном обращении истца с учетом предоставленных документов и Единой методики и являться достаточным для восстановления нарушенного права потерпевшего, его безусловный пересмотр не предполагается. Возможность пересмотра результатов независимой экспертизы, реализуемая посредством предъявления 8 претензии потерпевшим, также не предполагает произвольного определения обоснованности (необоснованности) произведенной ранее выплаты страхового возмещения.

Закон императивно определяет сроки как рассмотрения первичного заявления в течение 20-календарных дней, так и рассмотрения досудебной претензии в течение пяти календарных дней, не ставя в зависимость от представления или непредставления потерпевшим акта осмотра транспортного средства, результатов независимой оценки и иных обстоятельств, за исключением установленных законом оснований для продления соответствующего срока.

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскании неустойки в период с 28.11.2016 по 05.12.2016.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, являясь профессиональным участником отношений, ответчик мог и должен был знать о наступлении неблагоприятных последствий, в виде взыскания неустойки, в случае несовершения им действий, прямо предусмотренных Законом об ОСАГО, однако, несмотря на это, права, принадлежащие ему, не реализовал, обязанности не исполнил, необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, не реализовал, доказательств того, что увеличение периода просрочки обусловлено не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований, не представил.

При конкретных фактических обстоятельствах дела, злоупотребление правом со стороны истца апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 5 874 руб. 57 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции злоупотребления правом не установлено.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о том, что выплата, а в последствии и доплата страхового возмещения осуществлены ответчиком в предусмотренный законом срок, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Исходя из принципов, закрепленных Федеральным законом РФ от 5.04.2002 года N 40-ФЗ, размер выплачиваемого страхового возмещения должен быть определен страховщиком при первоначальном обращении истца с учетом предоставленных документов и Единой методики и являться достаточным для восстановления нарушенного права потерпевшего, его безусловный пересмотр не предполагается. Возможность пересмотра результатов независимой экспертизы, реализуемая посредством предъявления претензии потерпевшим, также не предполагает произвольного определения обоснованности (необоснованности) произведенной ранее выплаты страхового возмещения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения и осуществления страховой выплаты, в котором императивно предусмотрены обязанности страховщика.

Так, согласно положениям Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из указанных положений следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Только после выполнения указанных обязанностей, страховщик должен принимать решение о выплате страхового возмещения, которая будет основана на согласованном страхователе осмотре и стоимости восстановительного ремонта, и не настаивании страхователя на проведении независимой экспертизы.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в непроведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен, то есть в одностороннем порядке) заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

При этом, возражения страховщика о том, что такие возражения потерпевшим не заявлялись подлежат отклонению, если страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что потерпевший фактически с результатами осмотра ознакомлен, с определенным страховщиком размером выплаты ознакомлен (до ее фактического перечисления), с ними согласен.

Из материалов дела следует, что потерпевший, действуя добросовестно, представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщика.

Однако, доказательства, подтверждающие факт ознакомления потерпевшего с результатами проведенного обществом "Экипаж" экспертного исследования, равно как и доказательства того, что до определения размера страховой выплаты на основании этого заключения, страховщик ознакомил с ним потерпевшего, и тот не заявил возражений, либо согласовал размер выплаты, не представлено.

Таким образом, осуществляя выплату страхового возмещения, без достигнутого согласия страхователя на такую выплату, страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.

При допущенном нарушении исполнения страховщиком обязанностей, установленных законом, формальное соблюдение им сроков по обращениям страхователя, в том, числе, по второй выплате на основании отчета, представленного страхователем для получения страхового возмещения в полном объеме, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей страховщиком.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме с момента подачи заявления страхователем, страховщик суду первой инстанции не представил.

Вторая выплата, произведенная ответчиком, подтверждает необоснованность действий страховщика по частичной выплате страхователю на основании его заявления, а также правомерность правопритязаний страхователя на такую выплату. Кроме того, указанная доплата обусловлена неисполнением самим страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей.

На основании изложенного довод ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о том, что выплата, а в последствии и доплата страхового возмещения осуществлены ответчиком в предусмотренный законом срок, материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2017 г. по делу N А76-5101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова