Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 07АП-4949/17

г. Томск

04 августа 2017 г.

Дело N А27-5631/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

рассмотрев апелляционную жалобу Войсковой части 6607 (N 07АП-4949/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2017 (резолютивная часть) по делу N А27-5631/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Нестеренко А.О.), по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 30) к Войсковой части 6607 (ОГРН 1044205011146, ИНН 4205062870, г. Кемерово, ул. Линия 1-я, стр. 20) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее АО "Кемеровская генерация") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Войсковой части 6607 (далее Войсковая часть) о взыскании основного долга в размере 1 106 887,21 руб. за январь 2017 г. по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды N 486т от 28.02.2017, 100 627,29 руб. неустойки за период с 11.02.2015 по 27.03.2017, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по государственным контрактам N 486т от 23.03.2015, N486т от 24.06.2015, N486т от 10.12.2015, N486т от 20.02.2016, N486т от 28.02.2017.

Решением арбитражного суда от 17.05.2017 (резолютивная часть) производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 106 887,21 руб. за январь 2017 г. по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды от 28.02.2017 N 486т прекращено. С Войсковой части 6607 в пользу АО "Кемеровская генерация" взыскано 100 627,29 руб. неустойки за период с 11.02.2015 по 27.03.2017, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по государственным контрактам N 486т от 23.03.2015, N486т от 24.06.2015, N486т от 10.12.2015, N486т от 20.02.2016, N486т от 28.02.2017, а также 4019 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Войсковая часть 6607 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что обязанность по исполнению государственных контрактов не могла возникнуть у ответчика ранее даты их заключения; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; государственный заказчик не может перечислить денежные средства со счета Федерального казначейства на расчетный счет исполнителя до постановки на учет бюджетного обязательства; на основании ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

АО "Кемеровская генерация" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, указывая на то, что жалоба не содержит ссылок на обстоятельств а, являющиеся основанием для изменения или отмены решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что между АО "Кемеровская генерация" (ТСО) и Войсковая часть 6607 (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды N 486т от 28.02.2017, по условиям которого:

- ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды (п. 1.1);

- тарифы на тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду) устанавливаются на основании Постановлений или Приказов Регулирующего органа и принимаются в бесспорном порядке, без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные указанными Постановлениями или Приказами (п. 6.1);

- за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду) потребитель платит ТСО по действующим в расчетный период тарифам (п. 6.2);

- расчет стоимости потребленной энергии и горячей воды за расчетный период производится за количество энергии и горячей воды, определенное в соответствии с условиями настоящего договора, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством (п. 7.1);

- неполучение счета-фактуры и/или акта приема-передачи энергии не освобождает потребителя от обязанности оплаты потребленной энергии и горячей воды в установленном настоящем договоре порядке (п. 7.4);

- при просрочке оплаты (в т.ч. за каждый период платежа) потребитель уплачивает ТСО неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты неустойки (а в случае взыскания данной неустойки в судебном порядке - действующей на момент обращения в суд), от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно (п. 9.2).

Ранее отношения сторон регулировались государственными контрактами: от 23.03.2015 N 486т, срок действия с 01.01.2015 по 31.12.2015; от 20.02.2016 N 486т срок действия с 01.01.2016 по 31.12.2016; от 20.12.2016 N486т, срок действия с 01.11.2016 по 31.12.2016.

В январе 2017 г. ответчик потребил 824,797 Гкал тепловой энергии и 1082,539 м3 горячей воды на сумму 1 106 887,21 руб. (с НДС).

Ненадлежащее исполнение Войсковой частью 6607 обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст.539 ГК РФ).

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544, п. 1 ст. 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Исходя из положений ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п.5 ст. 34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя ответчиком надлежащим образом не исполнялись, на основании ст. 330 ГК РФ и п.9.2 контракта, предусматривающих ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты, иск о взыскании с Войсковой части 6607 в пользу АО "Кемеровская генерация" 100 627,29 руб. неустойки за период с 11.02.2015 по 27.03.2017 обоснованно удовлетворен. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, ответчик обязан оплачивать фактически принятую тепловую энергию на отопление и ГВС.

Утверждение ответчика о том, что несвоевременная оплата долга ответчиком вызвана ненадлежащим выставлением истцом платежных документов, противоречит п.7.4 государственного контракта, предусматривающим получение счет-фактуры и акта приема передачи тепловой энергии самим потребителем, а, следовательно, не освобождает Войсковую часть 6607 от обязанности своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что государственный заказчик не может перечислить денежные средства со счета Федерального казначейства на расчетный счет исполнителя до постановки на учет бюджетного обязательства, подлежит отклонению.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Исходя из этого, непредставление ответчику необходимых денежных средств не является достаточным основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы об освобождении ответчика от уплаты госпошлины на основании п/п.1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Исходя из ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 29.05.2014 при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные НК РФ.

Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 1 ст.333.37 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд РФ, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу положений ст. 333.37 НК РФ и разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ). Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В связи с этим для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч.1 ст.53 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Войсковая часть 6607 участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере энергоснабжения.

Таким образом, Войсковая часть участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании п/п. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2017 (резолютивная часть) по делу N А27-5631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Войсковой части 6607 в федеральный бюджет 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина