Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 17АП-19047/15

г. Пермь

03 августа 2017 г.

Дело N А60-31360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Махова Ильи Владимировича (Махов И.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2017 года

о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства N 202 от 04.03.2015, N 395 от 03.02.2015, N 395 от 31.03.2015, N 446 от 04.03.2015, N 773 от 03.02.2015, заключённых между должником и Маховым И.В., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-31360/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Интератлантик НТРК" (ООО "Интератлантик НТРК", ОГРН 1096623005808, ИНН 662306915) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Митуй Татьяна Ивановна (Митуй Т.И.), Машкин Александр Леонидович (Машкин А.Л.), Ковыляев Максим Николаевич (Ковыляев М.Н.),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 принято к производству заявление ООО "ЕМГ" о признании ООО "Интератлантик НТРК" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 дела N А60-31360/2015 и N А60-32072/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу N А60-31360/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шмыков Н.Г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 05.03.2016.

28.07.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства N 202 от 04.03.2015, N 395 от 03.02.2015, N 395 от 31.03.2015, N 446 от 04.03.2015, N 773 от 03.02.2015, заключённых между Маховым И.В. и должником, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Махова И.В. в пользу должника 807 000 руб., восстановления права требования Махова И.В. к должнику об уплате денежных средств по указанным договорам купли-продажи транспортных средств (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Митуй Т.И., Машкин А.Л., Ковыляев М.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства N 202 от 04.03.2015, N 395 от 03.02.2015, N 395 от 31.03.2015, N 446 от 04.03.2015, N 773 от 03.02.2015, заключённые между Маховым И.В. и должником. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Махова И.В. в пользу должника 807 000 руб., восстановления права требования Махова И.В. к должнику в размере 250 000 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Махов И.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что доказательства направления конкурсным управляющим во исполнение определения от 02.11.2016 в адрес третьего лица Митуй Т.И. заявления об оспаривании сделок в материалах дела отсутствуют. В удовлетворении ходатайства Махова И.В. о привлечении в качестве третьего лица и допросе в качестве свидетеля Яковлева Д.А. отказано необоснованно. Вывод о последствиях оспариваемых сделок в виде невозможности осуществления деятельности предприятия, нарастания кредиторской задолженности, невозможности расчётов с кредиторами, возникновения убытков, документально не подтверждён. Суд не указал, какую рыночную стоимость транспортных средств принял к расчёту, делая вывод о превышении рыночной стоимости транспортных средств на момент их продажи над той, что указана в договорах. Для вывода о рыночной стоимости транспортных средств следует учесть отчёт эксперта Сконина А.А.; отчёт Каракуловой М.В. содержит вывод о невозможности учёта заказ-нарядов, содержит необоснованное допущение о хорошем состоянии автомобилей, осмотр которых проведён не был, не учитывает корректировки стоимости аналогов по показателю пробега; при подготовке отчёта ООО "Оценочная компания Плюс" допущены нарушения, указанные в отзыве Махова И.В. от 06.09.2016. Доказательств того, что Митуй Т.И. является недобросовестным приобретателем транспортных средств, не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области вх.N 31 от 05.07.2016 на запрос конкурсного управляющего должника, должником произведено отчуждение принадлежащего ему имущества Махову И.В. по следующим договорам купли-продажи:

1. в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства N 202 от 04.03.2015 должник в лице генерального директора Махова В.В. (продавец) передал в собственность Махову И.В. (покупатель) транспортное средство: автофургон-рефрижератор ГАЗ 172412, VIN Z74172412В0011644, цвет белый, 2011 года выпуска, ПТС 52НЕ 565886, выдан ООО "Маркус Рус" Россия, 19.10.2011 за 50 000 руб. (л.д. 30 т. 31);

2. в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства N 395 от 03.02.2015 должник в лице генерального директора Махова В.В. (продавец) передал в собственность Махову И.В. (покупатель) транспортное средство: автофургон-рефрижератор ГАЗ 172412, VIN Z74172412С0017861, цвет белый, 2012 года выпуска, ПТС 52НН 440001, выдан ООО "Маркус Рус" Россия, 28.03.2012 за 50 000 руб. (л.д. 32 т. 31);

3. в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства N 395 от 31.03.2015 должник в лице генерального директора Махова В.В. (продавец) передал в собственность Махову И.В. (покупатель) транспортное средство: автофургон-рефрижератор 2747-0000010, VIN ХЗХ274700В0440914, цвет белый, 2010 года выпуска, ПТС 52НВ 262546, выдан ОАО ЗТО "КАМЕЯ", 06.10.2010 за 50 000 руб. (л.д. 34 т. 31);

4. в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства N 446 от 04.03.2015 должник в лице генерального директора Махова В.В. (продавец) передал в собственность Махову И.В. (покупатель) транспортное средство: автофургон-рефрижератор ГАЗ 172412, VIN Z74172412С0017783, цвет белый, 2012 года выпуска, ПТС 52НМ 730861, выдан ООО "Маркус Рус" Россия, 27.03.2012 за 50 000 руб. (л.д. 36 т. 31);

5. в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства N 773 от 03.02.2015 должник в лице генерального директора Махова В.В. (продавец) передал в собственность Махову И.В. (покупатель) транспортное средство: груз.авто.рефрижераторы 172411, VIN Z74172411В0008297, цвет белый, 2011 года выпуска, ПТС 66МА 593421, выдан РЭО ОГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское", 28.10.2014 за 50 000 руб. (л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 принято к производству заявление ООО "ЕМГ" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шмыков Н.Г.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры купли-продажи заключены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного по сделкам встречного исполнения, рыночная стоимость указанных транспортных средств составляет от 375 000 руб. до 401 000 руб.; у должника нет доказательств, подтверждающих наличие у контрагента имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения и подтверждающих оплату за транспортные средства; оспариваемые сделки совершены безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, Махов И.В. и Махов В.В. являются заинтересованными лицами; Махов И.В. знал о тяжёлом экономическом положении должника, наличии кредиторов, о совершении указанных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства N 202 от 04.03.2015, N 395 от 03.02.2015, N 395 от 31.03.2015, N 446 от 04.03.2015, N 773 от 03.2015, заключённых между Маховым И.В. и должником, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Махова И.В. в пользу должника 807 000 руб., восстановления права требования Махова И.В. к должнику об уплате денежных средств по указанным договорам купли-продажи транспортных средств.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая договоры купли-продажи недействительными на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки заключены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в соответствии с оспариваемыми договорами автотранспортные средства проданы должником заинтересованному лицу по цене, в несколько раз меньше рыночной стоимости автомобилей; должник на дату совершения сделок отвечал признакам неплатёжеспособности, оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, Махов И.В. как заинтересованное по отношению к должнику лицо знал об указанной цели сделок, в результате совершенных сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника, причинён вред кредиторам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 08.07.2015, оспариваемые договоры заключены 03.02.2015, 04.03.2015, 31.03.2015, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе: перед ООО "ЕМГ" в размере 1 400 000 руб. долга на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу А56-50909/2014; перед ООО "Консультант Свердловская область" в размере 161 237 руб. долга на основании договора N 10169/20ЮС об оказании информационных услуг от 01.04.2010; перед ООО "Восток" в размере 442 100 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору поставки N99 от 25.09.2013, 65 618 руб. 20 коп. неустойки на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу NА76-29051/2014; перед АКБ "Инвестторгбанк" в сумме 147 799 714 руб. 39 коп. долга на основании кредитного договора N 16/клв-12-146 от 24.09.2012, кредитных соглашений N 16/ВКЛ-13-171 от 15.10.2013, N 16/ВКЛ-14-182 от 10.07.2014; перед ООО "ВАССА" в размере 213 750 руб. - судебных расходов, 293 678 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 по делу NА60-1972/2015; перед ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" в размере 267 784 руб. 44 коп. долга, 14 000 руб. неустойки по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 99 от 24.03.2014 и N 134 от 14.04.2014, а также на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2014 по делу N А14-14471/2014, которым утверждено мировое соглашение между ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" и должником; перед ИП Заворотновой А.Н. в размере 97 440 руб. долга, 7 153 руб. 26 коп. процентов на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 по делу N А60-46492/2015; перед ООО "ГофропаркТюмень" в размере 268 352 руб. долга, 8 363 руб. 64 коп. процентов на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 по делу N А60-11077/2015; перед ООО "ТараЕк" в размере 323 163 руб. 90 коп. долга, 2 221 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 26.01.2015 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 по делу N А60-3857/2015; перед ООО "НФК-Премиум" в размере 10 272 199 руб. 29 коп. долга по договору факторинга NП/ДФЗпб-116/2013 и на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 по делу NА40-151724/2014; перед Коршевой Е.Ю. в размере 420 000 руб. долга на основании решения Кировского районного суда от 23.03.2015 по делу N 2-2008/2015; перед уполномоченным органом в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Свердловской области в размере 23 454 834 руб. 44 коп., в том числе 16 683 516 руб. 49 коп. - недоимка, 5 584 283 руб. 95 коп. - пени, 1 187 034 руб. - штрафы.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

По условиям оспариваемых договоров каждое транспортное средство реализовано должником по цене 50 000 руб. (всего 5 транспортных средств).

В обоснование неравноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам, занижения и не соответствия рыночной стоимости транспортных средств в договорах, конкурсным управляющим в материалы дела представлены отчёты независимого оценщика ООО "Оценочная компания Плюс" N 799-16 от 19.07.2016, N 799-16-05 от 26.07.2016, N 799-16-04 от 26.07.2016, отчётом N 799-16-03 от 26.07.2016, отчётом N 799-16-02 от 26.07.2016, где рыночная стоимость вышеуказанных транспортных средств составляет от 375 000 до 401 000 руб. за каждое транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 по ходатайству Махова И.В. была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости реализованных по оспариваемым сделкам транспортных средств на дату совершения сделок. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Судэкс" Сконину А.А.

Согласно заключению эксперта N 1 от 13.01.2017 стоимость автомобилей составляет:

- рыночная стоимость автофургона-рефрижератора ГАЗ 172412, VPWZ74172412B0011644, цвет белый, 2011 года выпуска, ПТС 52НЕ 565886, выдан ООО "Маркус Рус" Россия, 19.10.2011 по состоянию на 04.03.2015 составляет 87 000 руб.;

- рыночная стоимость автофургона-рефрижератора ГАЗ 172412, VIN Z74172412С0017861, цвет белый, 2012 года выпуска, ПТС 52НН 440001, выдан ООО "Маркус Рус" Россия, 28.03.2012 по состоянию на 03.02.2015 составляет 90 600 руб.;

- рыночная стоимость Автофургона-рефрижератора 2747-0000010, VIN ХЗХ274700В0440914, цвет белый, 2010 года выпуска, ПТС 52НВ 262546, выдан ОАО ЗТО "КАМЕЯ", 06.10.2010 по состоянию на 31.03.2015 составляет 86 200 руб.;

- рыночная стоимость Автофургона-рефрижератора ГАЗ 172412, VIN Z74172412C0017783, цвет белый, 2012 года выпуска, ПТС 52НМ 730861, выдан ООО "Маркус Рус" Россия, 27.03.2012 по состоянию на 04.03.2015 составляет 90 600 руб.;

- рыночная стоимость Груз.авторефрижератора 172411, VIN Z74172411B0008297, цвет белый, 2011 года выпуска, ПТС 66МА 593421, выдан РЭО ОГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское", 28.10.2014 по состоянию на 03.02.2015 составляет 87 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 по ходатайству конкурсным управляющим должника назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр оценки и консалтинга "АММАКС" Каракуловой М.А.

В соответствии с заключением эксперта Каракуловой М.А. N 01-АС/17 от 17.03.2017, стоимость транспортных средств составляет:

- рыночная стоимость автофургона-рефрижератора ГАЗ 172412, VPWZ74172412B0011644, цвет белый, 2011 года выпуска, ПТС 52НЕ 565886, выдан ООО "Маркус Рус" Россия, 19.10.2011 по состоянию на 04.03.2015 составляет 423 000 руб.;

- рыночная стоимость автофургона-рефрижератора ГАЗ 172412, VIN Z74172412С0017861, цвет белый, 2012 года выпуска, ПТС 52НН 440001, выдан ООО "Маркус Рус" Россия, 28.03.2012 по состоянию на 03.02.2015 составляет 436 000 руб.;

- рыночная стоимость автофургона-рефрижератора 2747-0000010, VIN ХЗХ274700В0440914, цвет белый, 2010 года выпуска, ПТС 52НВ 262546, выдан ОАО ЗТО "КАМЕЯ", 06.10.2010 по состоянию на 31.03.2015 составляет 371 000 руб.;

- рыночная стоимость автофургона-рефрижератора ГАЗ 172412, VIN Z74172412C0017783, цвет белый, 2012 года выпуска, ПТС 52НМ 730861, выдан ООО "Маркус Рус" Россия, 27.03.2012 по состоянию на 04.03.2015 составляет 436 000 руб.;

- рыночная стоимость груз.авторефрижератора 172411, VIN Z74172411B0008297, цвет белый, 2011 года выпуска, ПТС 66МА 593421, выдан РЭО ОГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское", 28.10.2014 по состоянию на 03.02.2015 составляет 410 000 руб.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела заключений экспертов, отчётов об оценке, фактическая рыночная стоимость реализованных по оспариваемым договорам транспортных средств превышает цену их продажи.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о реализации должником Махову И.В. по оспариваемым договорам купли-продажи транспортных средств по заниженной цене, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не указал, какую рыночную стоимость транспортных средств принял к расчёту, делая вывод о превышении рыночной стоимости транспортных средств на момент их продажи над той, что указана в договорах, отклоняется.

Исходя из содержания обжалуемого судебного акта суд первой инстанции принял к расчёту рыночную стоимость, определённую экспертом Каракуловой М.А. в заключении N 01-АС/17 от 17.03.2017.

При этом все имеющиеся в материалах дела отчёты об оценке и заключения эксперта свидетельствуют о реализации должником имущества по оспариваемым сделкам по заниженной цене.

Поскольку оспариваемые сделки совершены должником в течение года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в отсутствие равноценного встречного предоставления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания сделок недействительными и правомерно признал договоры купли-продажи транспортного средства N 202 от 04.03.2015, N 395 от 03.02.2015, N 395 от 31.03.2015, N 446 от 04.03.2015, N 773 от 03.2015, заключённые между Маховым И.В. и должником, недействительными на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

В п. 11 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Оспариваемые договоры со стороны должника подписаны генеральным директором Маховым В.В.

В отсутствие доказательств обратного (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно указал на совершение оспариваемых сделок заинтересованными лицами.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона сделок знала об указанной цели сделок.

Таким образом, установив, что в результате оспариваемых сделок должник реализовал транспортные средства по заниженной цене, кредиторы должника лишились возможности удовлетворения своих требований за счёт денежных средств, которые должник мог бы получить при совершении сделок купли-продажи по рыночной цене, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

С учётом вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод о последствиях оспариваемых сделок в виде невозможности осуществления деятельности предприятия, нарастания кредиторской задолженности, невозможности расчётов с кредиторами, возникновения убытков, документально не подтверждён, отклоняется как необоснованный.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Махов И.В., являясь заинтересованным лицом, должен был знать о тяжёлом экономическом состоянии должника, об имеющейся у должника кредиторской задолженности, что продажа основного ликвидного имущества должника автофургонов-рефрижераторов, участвующих в производственно-хозяйственной деятельности, приведёт к существенному ухудшению финансового состояния должника и к невозможности дальнейшего осуществления коммерческой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно ответу ГУ ВМД России по Свердловской области от 14.10.2016 N 22/9525 по состоянию на 14.10.2016 автофургоны-рефрижераторы ГАЗ 172412, VIN Z74172412В0011644, ГАЗ 172412, VIN Z74172412С0017861 и ГАЗ 172411, VIN Z74172411B000827 зарегистрированы за Митуй Т.И., автофургон-рефрижератор 2747-0000010, VIN ХЗХ274700В0440914 - за Машкиным А.Л., автофургон-рефрижератор ГАЗ 172412, VIN Z74172412С0017783 - за Ковыляевым М.Н. (л.д. 1 т. 33).

По оспариваемым договорам должником реализовано 5 транспортных средств по цене 50 000 руб. Всего за 250 000 руб.

Внесение Маховым И.В. в кассу должника денежных средств в сумме 250 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 68 от 03.02.105, N 67 от 03.02.2016, N 135 от 04.03.2015, N 136 от 04.03.2015, N 181 от 31.03.2015 (л.д. 12-15 т. 32).

Судом установлено, что заключение эксперта Каракуловой М.А. N 01-АС/17 от 17.03.2017 составлено с выполнением осмотра транспортных средств, выводы эксперта Каракуловой М.А. практически соответствуют выводам о рыночной стоимости, сделанным в отчётах ООО "Оценочная компания Плюс".

Анализ заключения эксперта N 01-АС/17 от 17.03.2017 позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Заключение составлено со ссылками на применённые методы исследования. Эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждён об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции при определении действительной рыночной стоимости реализованного по оспариваемым сделкам имущества обоснованно руководствовался заключением эксперта Каракуловой М.А. N 01-АС/17 от 17.03.2017.

Принимая во внимание указанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для вывода о рыночной стоимости транспортных средств следует учесть отчёт эксперта Сконина А.А.; отчёт Каракуловой М.В. содержит вывод о невозможности учёта заказ-нарядов, содержит необоснованное допущение о хорошем состоянии автомобилей, осмотр которых проведён не был, не учитывает корректировки стоимости аналогов по показателю пробега, при подготовке отчёта ООО "Оценочная компания Плюс" допущены нарушения, указанные в отзыве Махова И.В. от 06.09.2016, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с заключением эксперта Каракуловой М.А. N 01-АС/17 от 17.03.2017 общая рыночная стоимость транспортных средств, реализованных должником по оспариваемым сделкам, составляет 807 000 руб.

Учитывая продажу Маховым И.В. спорных транспортных средств третьим лицам, в порядке применения последствии недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно взыскал с Махова И.В. в пользу должника рыночную стоимость транспортных средств в сумме 807 000 руб. и восстановил права требования Махова И.В. к должнику в размере 250 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства направления конкурсным управляющим во исполнение определения от 02.11.2016 в адрес третьего лица Митуй Т.И. заявления об оспаривании сделок в материалах дела отсутствуют, отклоняется.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016 о привлечении к участию в настоящем обособленном споре третьих лиц, в том числе Митуй Т.И. суд первой инстанции возложил на конкурсного управляющего должника обязанность направить в адрес третьих лиц копию заявления, доказательства направления представить в суд (л.д. 143-146 т. 32).

Согласно представленным конкурсным управляющим должника почтовым квитанциям с указанием в них адресата, заявление об оспаривании сделки направлено в адрес третьих лиц, в том числе Митуй Т.И. (л.д. 15 т. 35).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств того, что Митуй Т.И. является недобросовестным приобретателем транспортных средств, не может быть принята во внимание, поскольку судом перовой инстанции применены последствий недействительности сделок в виде взыскания с Махова И.В. в пользу должника денежных средств, а не в виде возложения обязанности по возврату транспортного средства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства Махова И.В. о привлечении в качестве третьего лица и допросе в качестве свидетеля Яковлева Д.А. отказано необоснованно, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у Яковлева Д.А. возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Яковлева Д.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Поскольку согласно копии дубликата паспорта транспортного средства собственниками автофургона-рефрижератора 2747-0000010, VIN ХЗХ274700В0440914 являлись Махов И.В., а затем Машкин А.Л., суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к представленным Маховым И.В. доказательствам, а также его ссылку на недобросовестные действия Яковлева Д.А. по перепродаже автомобиля, на выдачу ему доверенности с правом продажи автомобиля, в связи с чем, оснований для вызова в качестве свидетеля Яковлева Д.А. не имелось.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года по делу N А60-31360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.Ю. Плахова