Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 13АП-13305/17

г. Санкт-Петербург

03 августа 2017 г.

Дело N А42-1259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заедания Волковой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13305/2017) ООО "ТехСервисПлюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-1259/2017 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ООО "ТехСервис Плюс"

3-е лицо: ТСЖ "БЕРИНГА 13,15"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец, Комитет, КИО) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис Плюс" (далее - ответчик, ООО "ТехСервисПлюс") 13 849 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 174 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Мурманской области привлечено товарищество собственников жилья "Беринга 13, 15" (далее - третье лицо, ТСЖ "Беринга 13,15", Товарищество).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ТехСервисПлюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что истец являлся собственником спорного помещения в период до 22.07.2016, поскольку истцом не представлено доказательства права собственности на спорное нежилое помещение в период с февраля 2016 по май 2016, за который с ответчика взыскивается неосновательное обогащение.

По мнению апеллянта, акт проверки использования нежилого помещения от 12.02.2016 не имеет доказательственного значения, так как акт составлен и подписан одним лицом - ведущим специалистом КИО г. Мурманска Хардиковой Р.И., полномочия которой в акте не подтверждены. Распорядительный документ КИО, либо на доверенность, в соответствии с которыми Хардикова Р.И. была уполномочена на проведение проверки и составление акта, в деле отсутствуют. Таким образом, полагает ответчик, проверка проведена без оснований, акт составлен неуполномоченным лицом, в связи с чем не может иметь доказательственного значения. Цели и задачи актирования, существо и характер проведенной работы, установленные факты в акте отсутствуют. В акте отсутствуют сведения о том, что спорное помещение принадлежит муниципальному образованию.

Документов, подтверждающих незаконное пользование ООО "ТехСервисПлюс" спорными помещениями в период с 12.02.2016 по 31.05.2016 в материалах дела не имеется.

04.07.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТехСервисПлюс", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу ответчика в суда апелляционной инстанции не поступил.

06.07.2017 в судебное заседание апелляционного суда стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае наличие указанных обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв Комитета на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 01.08.2017, обязав истца в срок до 27.07.2017 представить в канцелярию суда письменные пояснения относительно наличия у Комитета права на обращение с иском по требованиям за спорный период, учитывая, что право собственности на нежилое помещение по адресу: Мурманская область, МО, г. Мурманск, ул. Беринга, д. 15, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, было зарегистрировано за Комитетом только 22.07.2016 (л.д. 35).

К судебному заседанию 01.08.2017 Комитет имущественных отношений города Мурманска определение суда от 06.07.2017 не исполнил.

01.08.2017 стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из представленных доказательств, в собственности муниципального образования город Мурманск находится нежилое помещение, площадью 13,1 м2, этаж: цокольный, расположенное по адресу: город Мурманск, улица Беринга, дом 15, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.07.2016.

Согласно акту от 12.02.2016, составленному с участием представителя комитета и директора ООО "ТехСервисПлюс", истец провел обследование указанного выше нежилого помещения, в результате которого зафиксирован факт бездоговорного пользования помещением. Из акта следует, что в помещение находится офисная мебель, оргтехника, входная дверь железная, оборудована домофоном, закрывается на врезной замок. Вход в помещение осуществляется с уличного фасада-дома, отдельный вход с высоким крыльцом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, на наличие у ООО "ТехСервисПлюс" задолженности по оплате за фактическое пользование помещением муниципального нежилого фонда в период с 12.02.2016 по 31.05.2016, Комитет, руководствуясь установленной методикой расчета арендной платы, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 849 рублей 86 копеек и 174 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 31.05.2016.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает право Комитета на предъявления настоящего истца.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из искового заявления Комитета следует, что требования заявлены истцом за спорный период с 12.02.2016 по 31.05.2016.

Однако при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за Муниципальным образованием город Мурманск 22.07.2016.

Истцом не представлено иных относимых и допустимых доказательств наличия права собственности Муниципального образования город Мурманск на помещение по адресу: город Мурманск, улица Беринга, дом 15, в спорный период, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2017 по делу N А42-1259/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова