Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 12АП-6417/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф06-26008/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 августа 2017 г.

Дело N А12-2640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 31.07.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 03.08.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гетманенко Антона Сергеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года по делу N А12-2640/2017 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Гетманенко Антона Сергеевича (ОГРН 315344300042441, ИНН 344405031142, г. Волгоград)

к Департаменту экономического развития Администрации Волгограда (ОГРН 1143443004913, ИНН 3444212362, г. Волгоград), Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, г. Волгоград)

третье лицо: Администрация Дзержинского района Волгограда (ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373, г. Волгоград),

о признании незаконными действий, решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гетманенко А.С., паспорт; Гогуадзе М.Г., доверенность от 09.09.2016 года (срок доверенности 3 года);

от Департамента экономического развития Администрации Волгограда - не явились, извещены;

от Администрации Волгограда - не явились, извещены;

от Администрации Дзержинского района Волгограда - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гетманенко Антон Сергеевич (далее - ИП Гетманенко А.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Департаменту экономического развития Администрации Волгограда, Администрации Волгограда о признании незаконным решения межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, оформленного протоколом N 2-2016 заседания от 17.10.2016 - 25.10.2016 в части исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы места по Дзержинскому району г. Волгограда под номером 1.156; о признании незаконными действий межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, выраженных в исключении из Схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы по Дзержинскому району г. Волгограда места под номером 1.156; об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований отказано.

ИП Гетманенко А.С. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

Департамент экономического развития Администрации Волгограда, Администрация Волгограда, Администрация Дзержинского района Волгограда извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 410031 12 72075 7, 410031 12 72077 1, 410031 12 72076 4, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.06.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.07.2017 года до 10 час. 20 мин.

Индивидуальным предпринимателем Гетманенко А.С. в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе: договора N ДЗР/2016 от 09.12.2016 года на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о приобщении доказательства), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Гетманенко А.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела представленных в суд апелляционной инстанции доказательств и не обоснована невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, такое ходатайство, впервые заявленное на стадии апелляционного производства, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Обосновывая невозможность представления представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, представитель предпринимателя пояснил, что доказательства не были представлены суду первой инстанции в связи с тем, что суд их не запрашивал и о необходимости их представления, заявителю стало известно из решения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд сбором доказательств не занимается и не выполняет обязанности сторон, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку могут быть нарушены принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств в суде апелляционной инстанции, при этом причины их не представления в суд первой инстанции, не являются уважительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с письмом администрации Дзержинского района от 15.02.2017 N 01-21/1202-17 в рамках работы по исключению из действующей схемы размещения нестационарных объектов для реализации товаров, выполнения услуг на территории Дзержинского района Волгограда проведено обследование места размещения нестационарного объекта, расположенного на пересечении проспекта им.Маршала Советского Союза Г.К.Жукова и ул.им.Землячки (напротив дома N 175) (3-0-156), N в Схеме 1.156. По результатам обследования были выявлены нарушения действующего законодательства при размещении места 1.156.

Обследованием установлено, что место размещения N 1.156, расположенное на пересечении проспекта им.Маршала Советского Союза Г.К.Жукова и ул.им.Землячки (напротив дома N 175) (3-0-156), не соответствует действующему законодательству РФ, в части не соблюдения требований пункта 11.5 СП 42.1330.2011 "СНиП 2.07.01.-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений" в части нормативной ширины тротуара и в части треугольника видимости, а также пункту 2.6.3 решения Волгоградский городской Думы от 05.12.2014 N 22/700 "Положение об использовании территории общего пользования городского округа город - герой Волгоград" (т. 1 л.д. 63-64).

В соответствии с протоколом 2-2016 от 17.10.2016 - 25.10.2016 заседания межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда место 1.156 исключено из Схемы по Дзержинскому району как не соответствующее требованиям действующего законодательства (т. 1 л.д. 20-38).

В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 07.11.2016 N 1715 "О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 01.10.2012 N 2811 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 - 2016 годы" место размещения нестационарного торгового объекта под N 1.156 исключено в связи с несоответствием места размещения нестационарного торгового объекта требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с решением межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, оформленного протоколом N 2-2016 заседания от 17.10.2016 - 25.10.2016 в части исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы места по Дзержинскому району г. Волгограда под номером 1.156; и действиями межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, выраженными в исключении из Схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы по Дзержинскому району г. Волгограда места под номером 1.156, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия органа местного самоуправления соответствуют Порядку от 04.02.2016 N 14 - ОД.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает действия и решения межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, оформленного протоколом N 2-2016 заседания от 17.10.2016 - 25.10.2016 в части исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы места по Дзержинскому району г. Волгограда под номером 1.156.

При этом, обращаясь в суд с настоящим заявлением в суд, индивидуальный предприниматель просит суд обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав, однако не указывает способ устранения нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что Схема размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 - 2016 годы была утверждена Постановлением администрации Волгограда от 01.10.2012 N 2811 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 - 2016 годы".

Постановлением администрации Волгограда от 29.11.2016 N 1801 срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 - 2016 годы, продлен до 01.03.2017.

В настоящее время на территории Волгограда Постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 N 132 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы.

Таким образом, в настоящее время Схема размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 - 2016 годы, утвержденная постановлением администрации Волгограда от 01.10.2012 N 2811, прекратила свое действие.

В связи с чем, действия и решения межведомственной комиссии в части исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы места по Дзержинскому району г. Волгограда под номером 1.156 не могут нарушать права заявителя, поскольку названная Схема утратила силу и признание незаконными действий и решения межведомственной комиссии в рассматриваемом случае, не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку Постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 N 132 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы.

В рассматриваемом случае такой способ защиты при удовлетворении требований о признании незаконными действий и решения межведомственной комиссии в части исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы места по Дзержинскому району г. Волгограда под номером 1.156 не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку не будет являться основанием для принудительного включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы места по Дзержинскому району г. Волгограда под номером 1.156.

Таким образом, поскольку удовлетворение заявления индивидуального предпринимателя Гетманенко А.С. не приведет к восстановлению нарушенного права, правовые основания для признания незаконными действий и решения межведомственной комиссии в части исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы места по Дзержинскому району г. Волгограда под номером 1.156, отсутствуют.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы является несостоятельной. Определение достаточности представленных доказательств относится к компетенции суда. Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения судебной экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения судебной экспертизы.

Заявленное индивидуальным предпринимателем в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы, также отклонено судом, поскольку спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гетманенко Антона Сергеевича не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года по делу N А12-2640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников