Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 19АП-5045/17

город Воронеж

3 августа 2017 г.

Дело N А64-1831/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Горовенко А.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 по делу N А64-1831/2017 (судья Плахотников М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Тамбовской области (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104), о признании незаконным и отмене определения от 10.03.2017 N 9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ, третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН7724261610),

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Тамбовской области (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене определения от 10.03.2017 N 9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что срок пересылки претензии был нарушен. В ответ на претензию установлен факт нарушения срока пересылки письма.

Как видно из материалов дела, гражданин Горовенко А.В. обратился с заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Тамбовской области о нарушении ФГУП "Почта России" 30-дневного срока рассмотрения претензии по факту нарушения установленного Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 срока пересылки регистрируемого почтового отправления (РПО) N 12519504008573.

За указанное нарушение заявитель просил Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Тамбовской области привлечь ФГУП "Почта России" к административной ответственности по статье 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения Горовенко А.В. Управлением в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ было вынесено определение от 10.03.2017 N 9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Считая указанное определение незаконным, Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует событие вменяемого правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективная сторона заключается в действиях (бездействиях) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации в установленной форме.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать представления ему указанной информации в наглядной и доступной форме.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Горовенко А.В. обратился с заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Тамбовской области о нарушении ФГУП "Почта России" 30-дневного срока рассмотрения претензии по факту нарушения установленного Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 срока пересылки регистрируемого почтового отправления (РПО) N 12519504008573.

В силу части 4 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Претензии предъявляются в течение шести месяцев со дня отправки почтового отправления, осуществления почтового перевода денежных средств - по вопросам, связанным с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств (пункт 2 части 5 статьи 55 Закона о связи).

Частью 7 статьи 55 Закона о связи установлено, что претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

Аналогичные порядок и сроки подачи претензии и ответа на нее установлены статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Исходя из анализа положений статьи 14.8 КоАП РФ, нарушение срока рассмотрения поданной претензии не охватывается диспозицией ни одной из четырех частей статьи 14.8 КоАП.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Тамбовской области отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств без надлежащих к тому правовых оснований, выводы суда первой инстанции не опровергают.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности определения от 10.03.2017 N 9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также апелляционная жалоба содержит ходатайство о вынесении в адрес Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области частного определения в части "перестать рассматривать заявления Горовенко А.В. в отношении нарушений ФГУП "Почта России" с целью недопущения нарушения прав граждан".

Указанное в апелляционной жалобе ходатайство не подлежит удовлетворению, так как суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения и оснований для вынесения частного определения в соответствии со ст.188.1 АПК РФ. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вынесение частного определения является правом суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 по делу N А64-1831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Судья

А.И. Протасов