Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 01АП-4916/17

г. Владимир

02 августа 2017 г.

Дело N А79-2090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баррель-Трейд" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2017 по делу N А79-2090/2017, принятое судьей Павловой О.Л. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баррель-Трейд" (ИНН 9701043111, ОГРН 1167746566503) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (ИНН 2130119265, ОГРН 1132130006007) о взыскании 712 707 руб. 31 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Баррель-Трейд" (далее - ООО "Баррель-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (далее - ООО "СК "Гарант") о взыскании 286 753 60 коп. долга, 425 953 руб. 71 коп. пеней за период с 24.08.2016 по 06.03.2017 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 15.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 286 753 руб. 60 коп. долга, 100 000 руб. пеней за период с 03.10.2016 по 12.05.2017, а также начиная с 15.05.2017 по день фактической уплаты долга в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый банковский день просрочки.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Баррель-Трейд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части взыскиваемой за конкретный период неустойки. Считает, что суд неправомерно уменьшил заявленную истцом сумму, поскольку оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре не имелось. В подтверждение своих доводов ссылается на ранее рассмотренное дело N А79-389/2017.

В дополнении к апелляционной жалобе истец поддержал доводы жалобы, просил решение отменить в части пеней, жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2016 между ООО "Баррель-Трейд" (поставщиком) и ООО "СК "Гарант" (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов N 34-БТ/2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком ассортименту. Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом на условиях и в порядке, предусмотренных в настоящем договоре.

ООО "Баррель-Трейд" во исполнение условий договора от 19.08.2016 N 34-БТ/2016 поставило ООО "СК "Гарант" товар по универсальным передаточным документам от 20.09.2016 N 576, от 24.09.2016 N 583, от 27.09.2016 N 623, от 30.09.2016 N 660, от 14.10.2016 N 872, от 26.10.2016 N 1057, от 30.11.2016 N 1437, от 09.12.2016 N 1548, по товарным накладным от 31.08.2016 N 256, от 24.08.2016 N 89 на общую сумму 1 286 753 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив факт допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, наличие и размер задолженности ответчика, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании долга. В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является судебный акт в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 статьи постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разделом 5 договора предусмотрено, что цена товара и общая стоимость партии товара согласуется сторонами для каждой партии товара отдельно и отражается в товарной накладной. Цена товара устанавливается в российских рублях за 1 тонну и включает в себя НДС по ставке, действующей на момент подписания товарной накладной и стоимость услуги по транспортировке товара (пункт 5.1 договора).

Если иное не согласовано в товарной накладной, оплата стоимости партии товара производится на условиях 100% предварительной оплаты в установленном настоящим пунктом договора порядке. Поставщик выставляет покупателю счет на предварительную оплату стоимости партии товара в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего Приложения к настоящему договору. Указанный счет на предварительную оплату покупатель обязан оплатить в течение пяти банковских дней с даты его выставления поставщиком, в противном случае поставщик оставляет за собой право производить отгрузку товара по ценам, установленным поставщиком на дату фактического осуществления платежа, с соответствующим пересчетом количества отгружаемого покупателю товара (пункт 5.2 договора).

Покупатель оплачивает (возмещает) поставщику транспортные расходы (транспортные расходы), а также иные расходы и платежи в случаях, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и/или соответствующими Приложениями к нему. В случае если сроки оплаты (возмещения) указанных расходов и платежей не согласованы сторонами в соответствующих статьях настоящего договора и/или Приложениях к нему, то такие расходы и платежи подлежат оплате (возмещению) покупателем в течение пяти банковских дней с даты получения покупателем соответствующего требования и/или счета поставщика. Транспортные расходы включены в товарную накладную (пункт 5.3 договора).

Окончательный расчет между сторонами производится исходя из стоимости фактически поставленного товара, подлежащих оплате (возмещению) транспортных и иных расходов и платежей (пункт 5.3 настоящего договора) и осуществленных платежей. Если иное не согласовано в соответствующем Приложении к настоящему договору, окончательный расчет производится не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилась поставка товара, на основании акта сверки, указанного в пункте 8.8 настоящего договора, а при его отсутствии - исходя из произведенных поставок товара и осуществленных платежей. В случае, если актом сверки (пункт 5.8 настоящего договора) будет выявлено сальдо в пользу покупателя, то стороны при взаимном согласии могут засчитать данную сумму в счет платежей за будущие поставки товара по настоящему договору (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, по оплате (возмещению) транспортных и иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные настоящим договором и товарной накладной, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа.

Установив факт просрочки оплаты товара, суд первой инстанции констатировал, что требование о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности предъявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет суммы пеней, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он составлен неверно в отношении начала течения периода просрочки исполнения обязательства, поскольку ООО "Баррель-Трейд" не выставляло ответчику счет на предварительную оплату стоимости партии товара в порядке пункта 5.2 настоящего договора. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что период просрочки следует исчислять с 03.10.2016. Мотивированных возражений относительно данного вывода в апелляционной жалобе не содержится.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п. 69 - 81).

Удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей к взысканию за конкретный период неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывал размер непогашенной задолженности и значительный размер договорной неустойки, принял во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела N А79-389/2017 ходатайство ответчика о снижении неустойки было отклонено, не может быть принят во внимание коллегией судей, поскольку оценка соразмерности предъявленной к взысканию суммы пеней оценивается судом в каждом конкретном случае применительно к определенным обстоятельствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2017 по делу N А79-2090/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баррель-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова