Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-31471/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-44352/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СТАЛЬ-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-44352/17 по иску ЗАО "Сплайн-Центр" (ОГРН 1027739069390) к ООО "СТАЛЬ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1117746348026) о взыскании 249 635,17 руб. задолженности, 10 317, 13 руб. пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сплайн-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СТАЛЬ-ИНВЕСТ" задолженности по оплате информационных услуг по Договору N 25123 от 01.01.2016 в размере 249 635 руб. 17 коп., неустойки в размере 10 317 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-44352/17 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общеискового производства отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сплайн-Центр" как исполнителем и ООО "СТАЛЬ-ИНВЕСТ" как заказчиком заключен Договор об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс от 01.01.2016 N 25123, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс, указанных в Договоре.

Разделом 5 Договора определены условия о стоимости услуг и порядке расчетов между сторонами. Оплата услуг может производиться по выбору заказчика: ежемесячная абонентская плата или оплата фактически оказанных услуг. Ежемесячная абонентская плата за информационные услуги в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 39 527 руб. 85 коп. Ежемесячная абонентская плата вносится заказчиком на расчетный счет или в кассу исполнителя до 15 числа текущего месяца. Оплата фактически оказанных услуг за месяц производится заказчиком до 5 числа следующего месяца. Размер оплаты определяется как стоимость ежемесячной абонентской платы, установленная в п.5.1. Договора, увеличенная на 10 процентов.

Основанием для оплаты за календарный месяц является счет, который исполнитель предоставляет заказчику не позднее 10 числа текущего месяца.

Не позднее 5 рабочих дней после окончания месяца, в котором оказывались услуги, исполнитель предоставляет заказчику акт и счет-фактуру за оказанные услуги (п. 5.12. Договора).

В соответствии с п. 5.13. Договора при несогласии с актом заказчик в течение 5 дней со дня его получения оформляет протокол разногласий и направляет его в адрес исполнителя. Непредоставление исполнителю в 5-дневный срок протокола разногласий означает подтверждение со стороны заказчика факта получения ежемесячных услуг в объеме и стоимости, указанной в акте.

Согласно п. 5.7. Договора, в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный в п. 5.5. Договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,05 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг (но не более суммы просроченного платежа) за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

Как следует из материалов дела, истцом взятые на себя обязательства по Договору за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами, подписанными истцом и ответчиком без замечаний (литы дела 11-16).

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 249 635 руб. 17 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 105/С от 23.01.2017) с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 249 635 руб. 17 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.7. Договора в размере 10 317 руб. 13 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом отклоняется. Представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности исковых требований опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела. Надлежащее исполнение обязательств истцом подтверждается актами, подписанными обеими сторонами Договора, условиями которого предусмотрен условия и порядок заявления о нарушении сторонами Договора.

При таких обстоятельствах судом правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-44352/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев