Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-30790/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-17371/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-184210/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Успех"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-184210/16

по иску ООО "Успех"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Заман Т.М. по дов. от 10.06.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Успех" (истец) о взыскании с АО "Страховое общество газовой промышленности" (ответчик, АО "СОГАЗ") страхового возмещения в размере 2 484 648 руб., расходов на экспертизу в размере 15 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 между АО "СОГАЗ" и ООО "Элемент Лизинг" заключен договор страхования автотранспортного средства N 1813-82 МТ 0103 EL, по которому был застрахован автомобиль КАМАЗ 365117, государственный регистрационный номер А 578 РМ 134.

Выгодоприобретателем по рискам "Автокаско", хищение, ущерб, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства является ООО "Элемент Лизинг", в остальных случаях по риску "Автокаско" выгодоприобретатель - ООО "Успех".

Страховая сумма по договору составила 2 512 800 руб.

26.01.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ 365117, государственный регистрационный номер А 578 РМ 134, получил механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения произвел в сумме 28 152 руб.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Порядок проведения экспертизы закреплен в ст.83 АПК РФ.

При назначении экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из наличия соответствующего ходатайства истца.

12.12.2016 определением Арбитражного суда города Москвы назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля КАМАЗ, VIN XB9699900D90W4004, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 26.01.2016.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертно-юридический Центр "Фемида" (г.Москва, ул.Ярославская, д.8, корп.5, оф.307) Петрухину А.С.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении даны ответы на поставленные в определении суда вопросы.

Дополнительная или повторная экспертизы в силу ст.87 АПК РФ могут быть назначены судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Сведения либо документы, свидетельствующие о неясности или неполноте экспертного заключения, в материалы дела не представлены.

В соответствии с выводами эксперта все повреждения транспортного средства КАМАЗ 365117, государственный регистрационный знак А 578 РМ 134, за исключением повреждений панели крыши, подножки правой, дефлектора кабины, габаритного фонаря правового наружного, габаритного фонаря правового внутреннего, крышки блока предохранителей, панели приборов соответствуют их образования в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 26.01.2016 на автодороге М6 "Каспий" с участием водителя Моисеева С.Н., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 365117, государственный регистрационный знак А 578 РМ 134, и водителя Ермолова А.А., управлявшего транспортным средством Нисан Альмера, государственный регистрационный знак В 257 НС 134. Стоимость ремонта составляет 3 285 607, 20 руб., с учетом износа - 1 863 681, 23 руб.

Основания, свидетельствующие о недостоверности данного экспертного заключения, отсутствуют.

Согласно п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.12.7.1. Правил, если восстановительный ремонт автомобиля превышает 75% его действительной стоимости на момент страхового случая, размер ущерба определяется исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая. Размер страховой выплаты рассчитывается в соответствии с заявлением страхователя либо без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации.

В данном случае согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 365117, государственный регистрационный знак А 578 РМ 134, превышает 75% от его действительной стоимости.

Согласно п.12.8. Правил на основании заявления, страхователь и страховщик подписывают Соглашение о выплате страхового возмещения, и определяется право владения остатками транспортного средства: страхователь либо отказывается от прав на погибшее имущество, либо оставляет его в собственном распоряжении, в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении, размер страховой выплаты составляет 60% от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Исковые требования с учетом выводов эксперта и Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО "СОГАЗ" от 31.08.2011, истцом не уточнялись.

Кроме того, принимая во внимание превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля от его действительной стоимости и условия договора страхования автотранспортного средства N 1813-82 МТ 0103 EL от 27.02.2013, выгодоприобретателем по договору страхования в данном случае является ООО "Элемент Лизинг".

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование заявленных требований, прямо предусмотрена положениями ст.65 АПК РФ.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия оснований для взыскания страхового возмещения.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-184210/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина Д.В. Каменецкий