Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 17АП-7359/17

г. Пермь

04 августа 2017 г.

Дело N А60-3461/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мармазовой С.И.,

в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, протоколирования судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" (ООО "Транстерминал")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2017 года,

принятое судьёй Курганниковой И.В.

по делу N А60-3461/2017,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску Министерства транспорта Красноярского края (ОГРН 1102468025670, ИНН 2466230204)

к ООО "Транстерминал" (ОГРН 1026604956641, ИНН 6660048440),

о взыскании ущерба в размере 98 123 рубля 94 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Краевое государственное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (КГУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю"),

установил:

Министерство транспорта Красноярского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Транстерминал" (далее - ответчик) о взыскании 98 123 руб. 94 коп. в возмещение вреда, причинённого автомобильной дороге общего пользования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 98 123 руб. 94 коп. в возмещение вреда, причинённого автомобильной дороге общего пользования регионального и муниципального значения Красноярского края транспортным средством Вольво FM -TRUCK 4X2 г/н А 476ОХ/96, полуприцепом TOHAP 974611 г/н АМ 7596 66 при осуществлении перевозки тяжеловесного груза. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 925 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что акт о результатах взвешивания не отвечает требованиям Приказа Минстранса РФ от 27.04.2011 N 125: в акте от 29.04.2015 N 65 подпись должностного лица Ростехнадзора или ГИБДД МВД России отсутствует, взвешивание проводилось без участия уполномоченного должностного лица, в акте отсутствуют сведения о наименовании, дислокации и принадлежности контрольного пункта (место дислокации нечитаемо). Истцом не представлены документы в обоснование допустимых осевых нагрузок, не подтверждено расположение осей транспортного средства, расстояние между сближенными осями. Выписками из реестра государственной собственности Красноярского края и извлечениями из атласа не подтверждается протяжённость маршрута Екатеринбург - Абан в 90 км.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) по нагрузке на ось от 29.04.2015 N 65 сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками истца на пункте весового контроля Канский ППВК на 59 км. автодороги Канск-Абан-Богучаны зафиксирован факт превышения установленных ограничений допустимых осевых нагрузок транспортным средством, принадлежащим ответчику на праве собственности, автомобилем типа Тягач с полуприцепом, марки Вольво Тонар, модели FN TRUCK 4X2 974611, г/н В476ОХ96, г/н прицепа АМ759666, с пневматической подвеской, под управлением водителя Супрун Е.Ф.

В акте зафиксировано, что осевые нагрузки составили: на первую ось - 6,52 тонны при допустимой 6 тонн, на вторую ось - 9,71 тонны при допустимой 6 тонн, на третью ось - 5,94 тонны при допустимой - 4 тонны, на четвёртую ось - 5,35 тонны при допустимой - 4 тонны, на пятую ось - 5,76 тонны при допустимой - 4 тонны.

По расчёту истца с учётом того, что фактическая полная масса транспортного средства не превышает допустимые нормы (фактическая - 33,08 тонны, допустимая - 40 тонн), размер ущерба, причинённого автомобильным дорогам Красноярского края, составил 98 123 руб. 94 коп. (л.д. 15-17).

Акт, содержащий требование о возмещении ущерба и реквизиты для оплаты, вручён водителю Супруну Е.Ф., что подтверждается его подписью в акте.

Указанный автомобиль с полуприцепом принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств 66 УВ 791069, 66 НО 008909 (л.д. 100, 101).

Истец направил ответчику претензию от 22.11.2016 с требованием возместить причинённый ущерб в размере 98 123 руб. 94 коп. (л.д. 107-109), претензия ответчиком получена 29.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 111).

Ссылаясь на движением транспортного средства ответчика с превышением временно установленных допустимых ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось без специального разрешения причинён ущерб автомобильной дороге, ущерб в размере 98 123 руб. 94 коп. в установленный в акте от 29.04.2015 N 65 срок ответчиком не возмещён, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 98 123 руб. 94 коп. в возмещение вреда, причинённого автомобильной дороге общего пользования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из превышения автомобилем ответчика при перевозке груза допустимых ограничений по нагрузке на оси в отсутствие платы за провоз тяжеловесного груза.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданским кодексом Российский Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пунктам 11 и 13 ст. 11 Закона об автомобильных дорогах установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и(или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Статьей 29 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов. Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 31 вышеуказанного Закона).

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934).

Согласно п. 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Правилами N 934 предусмотрено, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, наряду с превышением предельно допустимой массы транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Пунктом 3 Правил N 934 установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства (подпункт "а"); размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (подпункт "б"); протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства (подпункт "в"); базового компенсационного индекса текущего года (подпункт "г").

Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов).

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Превышение данных технических параметров ведет к признанию перевозимого груза тяжеловесным и последствиям, предусмотренным ст. 31 Закона об автомобильных дорогах (возмещение причиненного вреда).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно акту от 29.04.2015 N 65 зафиксировано превышение осевых нагрузок на пяти осях ТС с полуприцепом, принадлежащего ответчику.

Как уже отмечалось, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам (п.2 Правил N 934).

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика на момент перевозки специального разрешения на осуществление перевозки тяжеловесных грузов, выданных в соответствующем порядке, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, исходя из перерасчёта истцом размера ущерба с учётом размера, указанного в акте от 29.04.2015 N 65 и с учётом того, что фактическая полная масса транспортного средства не превышает допустимые нормы (фактическая - 33,08 тонны, допустимая - 40 тонн), правомерно взыскал с ответчика 98 123 руб. 94 коп. ущерба, причинённого автомобильной дороге на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт о результатах взвешивания не отвечает требованиям Приказа Минстранса РФ от 27.04.2011 N 125: в акте от 29.04.2015 N 65 подпись должностного лица Ростехнадзора или ГИБДД МВД России отсутствует, взвешивание проводилось без участия уполномоченного должностного лица, в акте отсутствуют сведения о наименовании, дислокации и принадлежности контрольного пункта (место дислокации не читаемо), отклоняются.

Как следует из акта от 29.04.2015 N 65, он составлен оператором Канского ППВК Устиным А.В., которому сообщил о факте нарушения сотрудник ГИБДД, о чём имеется подпись Устина А.В. в акте. При этом инспектором ДПС ОГИБДД составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2015, в котором установлено нарушение водителем спорного транспортного средства дорожного знака N3.12 "ограничения массы приходящегося на ось ТС", осуществление движения без специального разрешения, специального пропуска (л.д. 120).

Место нахождения Канского ППВК, где происходило взвешивание транспортного средства, указано в акте: на 59 км. автодороги Канск-Абан-Богучаны. Данный акт подписан водителем Супрун Е.Ф. без замечаний, экземпляр акта был им получен. Акт ответчиком в установленном порядке не обжалован.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял акт от 29.04.2015 N 65 в качестве надлежащего доказательства причинения вреда автодорогам ТС, принадлежащим ответчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы в обоснование допустимых осевых нагрузок, не подтверждено расположение осей транспортного средства, расстояние между сближенными осями, отклоняются.

Согласно акту от 29.04.2015 N 65 расстояние между осями транспортного средства составляет: 1 - 3,75 м., 2 - 8.14 м., 3 - 1.31 м., 4 - 1,31 м.

Доказательств недостоверности произведённых сотрудником ППВК измерений ответчик не представил.

В акте указаны допустимые нагрузки на каждую из осей: 1 - 6 тонн, 2 - 6 тонн, 3 - 4 тонны, 4 - 4 тонны, 5 - 4 тонны.

Допустимые осевые нагрузки, указанные в акте, соответствуют предусмотренным приложением N 2 к Правилам перевозок грузов.

Таким образом, измерив фактические осевые нагрузки транспортного средства, принадлежащего ответчику и установив их превышение над допустимыми значениями осевых нагрузок, обоснованно установлено превышение транспортным средством ответчика временно установленных допустимых ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, что в отсутствие специального разрешения, свидетельствует о причинении ущерба автомобильной дороге.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выписками из реестра государственной собственности Красноярского края и извлечениями из атласа не подтверждается протяжённость маршрута Екатеринбург - Абан в 90 км., отклоняется.

Для расчёта размера ущерба истцом использована протяжённость маршрута в 90 км., при этом данная протяжённость подтверждена выписками из реестра государственной собственности Краснодарского края (л.д. 102-103).

Маршрут транспортного средства ответчика подтверждён представленными в материалы дела путевыми листами (л.д. 114, 115).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года по делу N А60-3461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.И.Мармазова