Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 20АП-4207/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2017 г. N Ф10-4113/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

4 августа 2017 г.

Дело N А68-1033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фишер Ю.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2017 по делу N А68-1033/2017 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

МУ "Управление капитального строительства города Тулы" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "ПКБ Титан" (далее - ответчик, общество) о расторжении контракта и взыскании штрафа в сумме 270 000 руб.

ООО "ПКБ Титан" обратилось в суд со встречным иском к МУ "Управление капитального строительства города Тулы" о признании контракта N К-33-16 от 28.11.2016 недействительным.

Решением суда от 16.06.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе общество ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для признания контракта недействительным. Считает, что истцом предоставлена недостоверная и неполная информация о предмете контракта на момент проведения аукциона, что не учтено судом первой инстанции.

Итсец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. В связи с чем судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

20.09.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0166300024716000672 о проведении открытого конкурса и документация о закупке "Выполнение проектно-изыскательских работ (внутриплощадочные сети газоснабжения и водоснабжения) по объекту: "Инженерная инфраструктура к земельным участкам, предоставляемым многодетным семьям юго-западнее с. Теплое (сети и сооружения), в т.ч. 2 ПИР" (т. 2 л.д. 85-128). Конкурсная документация также содержала проект контракта, а также техническое задание. Техническим заданием определено, в том числе, назначение объекта - внутриплощадочные сети газоснабжения и водоснабжения, дороги. Указано, что объект предназначен для транспортировки газа и воды к земельным участкам, предоставляемым многодетным семьям; а также объем выполненных работ - землеустроительные работы; выполнение комплекса инженерных изысканий; разработка проектной документации, в т.ч. и сметой; получение согласований проектной документации; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; разработка рабочей документации, в т.ч. смет; получение согласований рабочей документации; и основные технико-экономические показатели объекта - газопровод низкого давления протяженностью приблизительно 46 км (внутриплощадочные сети); ГРП - количество принять по расчету (снижение давления газа от среднего к низкому); газопровод среднего давления (от точки подключения до ГРП проектируемых). Протяженность определить в ходе проектирования; водопровод протяженностью приблизительно 46 км.; ВНС (определить в ходе проектирования); сети электроснабжения для ВНС и ГРП; устройство дорог (согласно проекту планировки застройки). Диаметр газопровода и водопровода, производительность сооружений, а также длины участков сетей газоснабжения и водоснабжения определить в ходе проектных работ (т. 2 л.д.111 оборот - 116).

Извещением установлена начальная дата и время подачи заявок - 20.09.2016, дата и время окончания подачи заявок - 11.10.2016, а также начальная максимальная цена контракта, которая составляла 3 193 900 руб.

ООО "ПКБ Титан" 03.10.2016 подало заявку на участие в конкурсе N 847/10-16, указав цену в размере 2 700 000 руб., за которую общество готово выполнить все работы (т. 3 л. д. 7-10).

Поскольку на участие в открытом конкурсе была подана только одна заявка от ООО "ПКБ Титан", что следует из протоколов вскрытия конвертов от 11.10.2016 и рассмотрения единственной заявки от 12.10.2016, то конкурс на основании ч. 13 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был признан несостоявшимся (т. 3 л.д. 11-17). В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ МУ "Управление капитального строительства города Тулы" (Заказчик) и ООО "ПКБ Титан" (Подрядчик) заключили контракт от 28.10.2016 N К-33-16, в силу п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы (внутриплощадочные сети газоснабжения и 3 водоснабжения) по объекту "Инженерная инфраструктура к земельным участкам, предоставляемым многодетным семьям юго-западнее с. Теплое (сети и сооружения), в т.ч. ПИР", в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение N 1), а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке (т. 1 л.д. 9-19). Цена контракта составляет 2 700 000 руб. (п 2.1). Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 контракта. Срок действия контракта с момента заключения до 31.12.2017 включает в себя срок выполнения работ, период приемки результатов выполнения работ, в том числе, экспертизы результатов исполнения обязательств подрядчиком по контракту, оплаты за выполненные работы (п. 12.1).

Письмом от 25.11.2016 N ОП-2952 заказчик просил подрядчика предоставить информацию о ходе выполнения работ (т. 1 л.д. 21-22).

Письмом от 07.12.2016 N ОП-3050 заказчик повторно просил подрядчика предоставить результат выполненных работ (т. 1 л.д. 23-25).

Письмо аналогичного содержания направлено подрядчику 15.12.2016 (т. 1 л.д. 26-27).

Общество 12.01.2017 с сопроводительным письмом N 10/01-17 направило Учреждению соглашение о расторжении контракта без указания причин (т. 1 л.д. 32-34).

Письмом от 25.01.2017 N 133 заказчик направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 28-31).

Поскольку процедура расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ, не была соблюдена, соглашение о расторжении контракта так и не было подписано сторонами, а подрядчик так и не приступил к выполнению работ, заказчик обратился с иском о расторжении контракта и взыскании штрафа.

Считая, заключенный контракт недействительным, ответчик обратился со встречным иском.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, условие о сроках, объеме выполнения работ для государственных или муниципальных нужд относится к существенным условиям контракта и подлежит согласованию сторонами.

Статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В силу ч. 3 ст. 105 настоящего Закона жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок.

Судом установлено, что при заключении спорного контракта сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе и объем работ.

Из имеющейся в деле документации об электронном аукционе на определение генерального подрядчика на выполнение работ, которая была размещена на официальном сайте информации о размещении заказов, следует, что указанные в проекте спорного муниципального контракта объем выполнения работ соответствуют объемам, согласованным сторонами при подписании данного контракта.

При этом в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие об обращении истца на адрес электронной площадки с заявлением о разъяснении порядка исполнения условий контракта или с жалобой на положения документации о закупке.

При указанных обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на расхождение фактического объема работ, необходимого для выполнения в рамках контракта, указанным в извещении о проведении аукциона и самом контракте, обоснованно отклонена судом, поскольку ответчик, подавая заявку на участие в конкурсной процедуре, было сведомлен о существенных условиях заключаемого контракта, и выразило свою волю на заключение контракта на предложенных условиях.

Судом установлено, что подрядчик каких-либо мер к началу производства работ не предпринимал и не приступил к исполнению муниципального контракта в срок, установленный контрактом, что не оспаривается истцом.

При этом о невозможности приступить к исполнению работ по муниципальному контракту или о приостановлении работ в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от подрядчика и препятствующих производству работ в предусмотренный срок, ответчик в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ также не заявлял.

Кроме того, суд области обоснованно указал, что заказчик 18.10.2016 по электронной почте, указанной в заявке (т. 3, л. д. 7), направил подрядчику проект планировки и межевания, из которого подрядчик имел возможность установить протяженность дорог, которая составляет не 45 км, как указывал подрядчик, а 22 км. (т. 2 л.д. 77, т. 3 л.д. 3-6).

Таким образом, до заключения контракта, подрядчик имел возможность оценить возможность исполнения им контракта, на указанных в нем условиях.

Поскольку подрядчиком не представлено доказательств недействительности контракта, то у суда области не имелось правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 4 ст. 34 Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Пунктом 7.7 контракта установлена ответственность в виде штрафа за неисполнение или неисполнение подрядчиком обязательств за исключением просрочки. Размер штрафа зависит о цены контракта и составляет 270 000 руб., т.е. 10% от цены контракта, в случае, если она не превышает 3 000 000 руб. (п. 7.7.1).

Из материалов дела следует, что подрядчик не приступил к выполнению работ, указанное обстоятельство им не отрицается.

Поскольку ответчиком обязательство по выполнению работ не исполнено в сроки, установленные контрактом, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени в размере 270 000 руб.

Истцом также заявлено требование о расторжении контракта.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (п. 12.2)

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Значительность ущерба подтверждается тем, что соответствующая сторона контракта в результате неисполнения контракта другой стороной в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием для обращения в суд с требованием о расторжении контракта в данном случае послужило то, что подрядчик не приступил к выполнению работ.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 контракта. К выполнению работ подрядчик не приступил.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 25.01.2017 N 133 заказчик направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку порядок одностороннего расторжения договора соблюден, неисполнение ООО "ПКБ Титан" своих обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок является существенным нарушением, то суд области обоснованно удовлетворил требование о расторжении контракт от 28.10.2016 N К-33-16.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2017 по делу N А68-1033/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова