Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 12АП-7619/17

г. Саратов

03 августа 2017 г.

Дело N А12-10782/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого потребительского кооператива "Водопроводчик N 1", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2017 года по делу N А12-10782/2017, принятое судьей С.В. Павловой в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску садоводческого потребительского кооператива "Водопроводчик N 1", г. Волгоград, (ОГРН 1033400115374, ИНН 3441021987),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский правовой центр "Эксперт", г. Волгоград, (ИНН 3443931205, ОГРН 1143443023063),

о взыскании 16489 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

садоводческий потребительский кооператив "Водопроводчик N 1" (далее - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Волгоградский правовой центр "Эксперт" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 15000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1489,06 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06 июня 2017 года судом объявлена резолютивная часть решения. В удовлетворении исковых требований отказано. 22 июня 2017 года изготовлен мотивированный текст решения.

СПК "Водопроводчик N 1", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Волгоградский правовой центр "Эксперт" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба садоводческого потребительского кооператива "Водопроводчик N 1" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 20.07.2015 между Садоводческим потребительским кооперативом "Водопроводчик-1" ("Заказчик") и ООО Волгоградский правовой центр "Эксперт" ("Исполнитель") был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручил Исполнителю, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг Заказчику в деле по установлению факта, имеющего юридическое значение - факта правопреемства СПК "Водопроводчик-1" от Управления водопровода и канализации права пользования земельным участком, площадью 3490 кв.м. - в суде первой инстанции.

Согласно пункта 3.2 Договора, стоимость услуг составила 20000 рублей. Заказчик обязан произвести оплату в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в течение 3-х календарных дней со дня, следующего за днем заключения Договора. Окончательный расчет по Договору в размере 5000 рублей производится после вынесения решения по делу.

Во исполнение условий договора ООО Волгоградский правовой центр "Эксперт", действуя от имени и в интересах СПК "Водопроводчик-1", обратилось в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с заявлением об установлении факта правопреемства.

20.01.2016 Тракторозаводским районным судом г. Волгограда было вынесено определение об оставлении рассмотрения СПК "Водопроводчик-1" без рассмотрения, поскольку был избран ненадлежащий способ защиты права.

Истец полагает, что ответчик не выполнил принятые обязательства по договору, следовательно оплаченная, по его мнению, сумма 15000 руб., подлежит возврату истцу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств оплаты ответчику суммы 15000 руб. по договору от 20.07.2015, несмотря на запрос суда в определении от 14.04.2017. Кроме того, условиями договора от 20.07.2015 оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от результата рассмотрения судебного спора в Тракторозаводском районном суде Волгограда. Факт оказания юридических услуг истом не оспорен.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Приложенные к апелляционной жалобе квитанции к приходному кассовому ордеру N N 1,2 на сумму 15000 руб. не были представлены ответчиком суду первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для принятия квитанций к приходному кассовому ордеру N N 1,2 к рассмотрению в качестве дополнительный доказательств.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2017 года по делу N А12-10782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова