Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 17АП-10214/17

г. Пермь

03 августа 2017 г.

Дело N А60-14215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Державиной А.В.

при участии:

от истца ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" - Михайленко Н.В. - представитель по доверенности от 16.02.2017 г.

заинтересованное лицо Ушаков Василий Семёнович - не явился, извещен надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2017 года

о прекращении производства по делу

по делу N А60-14215/2017,

принятому судьей А.С.Воротилкиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к индивидуальному предпринимателю Ушакову Василию Семеновичу (ИНН 665201886939, ОГРНИП 304665236500214)

о взыскании 2 642 489 руб. 58 коп.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ответчику о взыскании убытков в виде выплаченного страхового возмещения в размере 2 642 489 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года производство по делу прекращено.

Истец по делу, полагая, что судом производство по делу прекращено необоснованно, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что иск предъявлен в порядке регресса к арбитражному управляющему, и в силу требований ч.6 ст.27 АПК РФ, ст.29 АПК РФ, ст.20 Закона о несостоятельности (банкротстве), абз.2 и 3 ст.43 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г. - споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, подведомственны арбитражному суду.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде- рации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011 г. между истцом и Ушаковым В.С. был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 1660000-0000025\11ПОАУ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12383/2010 от 25.01.2011 г. ОАО "Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден - Ушаков Василий Семенович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2012 г. по делу N А76-12383/2010 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие" Можайцевой М.Ю. с бывшего конкурсного управляющего Ушакова В.С. взысканы убытки, причиненные должнику в размере 8 065 366 руб. 71 коп., в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21722/2016 с истца в пользу ОАО "Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие" взыскан страховая выплата в сумме 2 642 489,58 руб.

Полагая, что страховщик в силу п.9 ст.24.1 Закона о банкротстве имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции, прекратил производство по делу, посчитав, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку иск предъявлен к физическому лицу, который не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Заявитель апелляционной жалобы с данными выводами суда не согласен.

В обоснование доводов жалобы указывает, что иск предъявлен в порядке регресса к арбитражному управляющему, и в силу требований ч.6 ст.27 АПК РФ, ст.29 АПК РФ, ст.20 Закона о несостоятельности (банкротстве), абз.2 и 3 ст.43 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г. - споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, подведомственны арбитражному суду.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: - умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; - незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 43 Постановления N 60, дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В пункте 12 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом.

Таким образом, приведенные нормы Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению подтверждают подведомственность арбитражным судам споров, связанных с профессиональной деятельностью ответчиков в качестве арбитражных управляющих, в том числе о возмещении ими убытков.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен к Ушакову В.С. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника, причинившим, по мнению истца, убытки, то есть спор связан с профессиональной деятельностью Ушакова В.С. в качестве арбитражного управляющего.

При этом, тот факт, что Ушаков В.С. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не имеет значения для дела, поскольку как указывалось ранее, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 43 Постановления N 60, дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года по делу N А60-14215/2017 следует отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года по делу N А60-14215/2017 отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова