Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 18АП-7049/17

г. Челябинск

04 августа 2017 г.

Дело N А76-5629/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу муниципального образования "Саткинский муниципальный район" в лице Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу N А76-5629/2017 (судья Аникин И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Центральное", (далее - ООО "Центральное", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Саткинский муниципальный район" в лице Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района (далее - Управление, ответчик, податель жалобы) о взыскании 3848 руб. 92 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Бакал, ул. Титова, д. 17.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 (мотивированное решение от 02.06.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в связи с отсутствием согласования между сторонами предмета договора на оказание юридических услуг, исходя из ч.1 ст. 432 ГК РФ указанный договор является незаключенным и как таковой не порождает никаких правовых последствий.

Также ответчик поясняет, что ему не направлялось сообщение о проведении общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, в соответствии с этим считает нарушенным правило проведения общего собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Саткинский муниципальный района" является собственником нежилого помещения общей площадью 138,8 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Бакал, ул. Титова д. 17.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами. На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 28.02.2013 по адресу: г. Бакал, ул. Титова, д. 17, избран непосредственный способ управления МКД через уполномоченного управляющего - ООО "Центральное" (истец) (л.д.31).

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 07.09.2016 (л.д.30) полномочия общества "Центральное" продлены.

01.01.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (собственник) заключен договор N 12 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Договор заключен в целях выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, поименованных в приложении N 5 к договору, в том числе в МКД по адресу: Челябинская область, г. Бакал, ул. Титова, д. 17 (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора, истец обязуется выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества.

Договор действует с 01.01.2016 по 31.12.2016 (п. 12.1 договора).

Согласно п. 5.4 договора размер платы в течение отчетного периода может быть изменен только: в связи с изменением видов, объема или стоимости работ (услуг), которые включаются в план работ на год, в соответствии с условиями договора. 06.05.2016 общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме принято решение о проведении в 2016 году дополнительных работ по текущему ремонту системы теплоснабжения, а именно, смену стояков отопления в квартирах N 3, 7, 11, 24, 25, 26, 27, 28 и прокладку нижнего розлива системы отопления общей стоимостью 88 607 руб. 66 коп. (протокол N 9 от 06.05.2016, л.д. 32).

Также, решением общего собрания утвержден порядок финансирования данных работ:

26 363 руб. 55 коп. - за счет средств, оставшихся с 2015 г.;

22 641 руб. 11 коп. - за счет статьи "непоименованного текущего ремонта" утвержденного в плане работ на 2016 г.;

3 859 руб. 43 коп. - за счет экономии средств субботника, а оставшуюся сумму - 35 743 руб. 57 принято решение начислить единовременно, из расчета 27,73 руб. на один квадратный метр общей площади помещения.

Работы истцом выполнены в полном объеме и приняты председателем совета МКД без замечаний, в подтверждении чего представлены акты приемки оказанных услуг и выполненных работ от 31.08.2016 N 12ц (8)-тр2016, от 30.06.2016 N 20ц (6)-тр2016 (л.д. 24-25).

Истцом в адрес ответчика письмом от 10.11.2016 N 852 направлено дополнительное соглашение к договору оказания услуг и выполнения работ со всеми подтверждающими документами, а также ответчику выставлен счет от 31.10.2016 N 238 на сумму 3 848 руб. 92 коп. (л.д. 23, 26-27).

Размер расходов ответчика на финансирование дополнительных работ по ремонту системы отопления, исходя из принятого общим собранием собственников помещений решения, составляет 3 848 руб. 92 коп. (138,8 х 27,73).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.12.2016 N 962 (л.д.13-14) с требованием погасить существующую задолженность за услуги по замене стояков отопления в размере 3 848 руб. 92 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для подачи настоящего иска.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 28.02.2013 по адресу: г. Бакал, ул. Титова, д. 17, избран непосредственный способ управления МКД через уполномоченного управляющего - ООО "Центральное" (л.д.31). Поскольку истец является собственником помещения в указанном многоквартирном доме, у него возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в указанных домах. В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, (далее - Правила N 491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Муниципальное образование "Саткинский муниципальный район" является собственником нежилого помещения, общей площадью 138,8 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Бакал, ул. Титова д. 17. Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг и выполненных работ от 31.08.2016 N 12ц (8)-тр2016, от 30.06.2016 N 20ц (6)-тр2016 (л.д. 24-25). Размер расходов ответчика на финансирование дополнительных работ по ремонту системы отопления определен истцом в соответствии с принятым общим собранием собственников помещений решения, и составляет 3 848 руб. 92 коп. (138,8 х 27,73). В силу пункта 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат. Пунктом 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений. Согласно пункту 36 указанных Правил в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Из системного толкования данных норм права следует, что при выборе такого способа управления многоквартирным домом как непосредственное управление должны заключаться договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме с лицами, осуществляющими указанные виды деятельности. Такие договоры являются двусторонними, в них собственники помещений в многоквартирном доме выступают в качестве одной стороны. Согласно расчету истца размер расходов ответчика на финансирование дополнительных работ по ремонту системы отопления, исходя, из принятого общим собранием собственников помещений решения, составляет 3 848 руб. 92 коп. (138,8 х 27,73). Поскольку ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в процессе технического обслуживания дома, ответчик должен оплатить их. Учитывая, что доказательства оплаты за оказанные истцом услуги по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Титова, д. 17, на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за оказанные услуги. Доводы ответчика о нарушении правил проведения общего собрания собственников многоквартирного дома отклоняется судом апелляционной инстанции. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома надлежащим образом не оспорен. На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В силу части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем не имеет правового значения, подписывал ли ответчик дополнительное соглашение к договору оказания услуг, условия которого были одобрены при принятии соответствующего решения. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Довод о несогласованности предмета договора на оказание юридических услуг отклоняется судом апелляционной инстанции силу следующего. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется подготовить заказчику исковое заявление с требованиями взыскания задолженности по услугам за содержание общедомового имущества, а также представлять интересы заказчика в суде по нежилому помещению, расположенному по адресу г. Бакал, ул. Титова, д. 17.

Доказательства наличия иных споров в отношении принадлежащих ответчику помещений в указанном доме податель жалобы не представил.

В этой связи оснований полагать, что договор на оказание юридических услуг является незаключенным, не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2017 г. по делу N А76-5629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Саткинский муниципальный район" в лице Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова